Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16577/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, микрорайон "В", д. 54, кв. 17, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела и в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока его содержания под стражей, постановление суда не содержит сведений о наличии конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих его содержание под стражей. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным и незаконным. Указывает, что он не пытался скрыться от следствия, уничтожить доказательства, активно способствовал раскрытию преступления, он имеет постоянное место регистрации в адрес адрес, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, однако данные сведения были оставлены судом без надлежащей оценки при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока его содержания под стражей. Находит необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, которое находится на рассмотрении в суде, поскольку данные выводы не основаны на доказательствах. Считает, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Полагает, что судебное решение, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировано надлежащим образом, судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей. Обращает внимание, что ссылка суда на тяжесть предъявленного фио обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей и для продления срока действия данной меры пресечения. Утверждает, что судебное решение не содержит доказательств, а также ссылки на фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, кроме того, постановление суда принято без достаточных оснований, поскольку, по мнению защитника, дальнейшее содержание фио под стражей в настоящее время не обоснованно и не обусловлено процессуальной необходимостью, а достижение целей уголовного судопроизводства возможно при применении иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда о том, что фио может скрыться от суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. Считает, что судом без надлежащей оценки оставлены сведения о личности фио, который имеет постоянное место жительства в адрес адрес, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании меры пресечения, в связи с чем в отношении фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого фио постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом продлен срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, принял во внимание данные о личности, его семейное положение, состояние здоровья, а также учитывал характер предъявленного ему обвинения в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжкого.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в судебную стадию, суд вынес мотивированное решение, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя. При этом суд справедливо отметил, что основания, которые были учтены при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопрос об изменении избранной фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд справедливо указал, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения, данные о личности фио, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, также не находит оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио