Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16587/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Хлыстова Д.М, Арибджанова Р.Т, Токуновой Г.А.

обвиняемых Чутбаевой Д.М, Набиевой Л.А, Сокол В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хлыстова Д.М, Арибджанова Р.Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года в отношении:

Чутбаевой Д.М, ***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Набиевой Л.А, ***, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Сокол В.Г, ***, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебное решение в отношении Сокол В.Г. не обжаловано, проверяется в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Махаматовой А.М, Сокол И.Е. судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых и защитников адвокатов Хлыстова Д.М, Арибджанова Р.Т, Токуновой Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 25 мая 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в период со 2 июня 2020 года по 17 июня 2020 года соединено в одно производство 9 уголовных дел.

2 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Чутбаева Д.М. и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года в отношении обвиняемой Чутбаевой Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

2 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Набиева Л.А. и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года в отношении обвиняемой Набиевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

13 августа 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия по уголовному делу продлен до 25 октября 2020 года.

Сокол В.Г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана 2 июня 2020 года, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года в отношении Сокол В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 25 июля 2020 года, а решением от 22 июля 2020 года срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2020 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что объективных доказательств, подтверждающих намерение его подзащитной скрыться от суда, не имеется, сама тяжесть обвинений не является достаточным доказательством необходимости содержания обвиняемой Чутбаевой под стражей, избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а распространение коронавирусной инфекции может поставить под угрозу жизнь и здоровье Чутбаевой при содержании в следственном изоляторе, кроме того, его подзащитная не судима, имеет на иждивении двоих детей, престарелых родителей, трудоустроена, имеет официальный доход, место жительства в г. Москве.

Полагая, что постановление суда не согласуется с правовой позицией европейского суда, не учитывает разъяснения п.21 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, противоречит ст.22 Конституции РФ, просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой Чутбаевой Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Арибджанов Р.Т. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, позицию Европейского суда по правам человека, считает, что изложенные в них положения не были в полной мере соблюдены судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой меры пресечения, а тяжесть преступления сама по себе и предположения о том что Набиева Л.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд ограничился лишь перечислением указанных в ходатайстве оснований, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемой перечисленных в ст.97 УПК РФ действий и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения.

Не были предметом проверки суда и не получили оценки доводы стороны защиты о том, что с обвиняемой Набиевой с момента избрания меры пресечения никаких следственных действий не проводилось и не проводится, отсутствие легального источника дохода и трудоустройства в соответствии с действующим законодательством основанием для продления срока содержания под стражей не является, кроме того, суд не указал в постановлении показаниями каких именно потерпевших и какими материалами дела подтверждается причастность его подзащитной к преступлениям, не проверил проведение указанных в ходатайстве следственных действий, не истребовал документы, подтверждающие ведение следственной работы по делу.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, но считает постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвокатов, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Набиевой Л.А, Чутбаевой Д.М, а также Сокол В.Г, меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Набиевой Л.А, Чутбаевой Д.М. и Сокол В.Г, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Чутбаевой Д.М, Сокол В.Г. и Набиевой Л.А, в обоснованности их задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обоснованно принял решение о продлении каждой из них срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о их личности, дальнейшее продление срока содержания Чутбаевой Д.М, Набиевой Л.А, Сокол В.Г. под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Набиевой Л.А, Сокол В.Г. и Чутбаевой Д.М. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката Хлыстова Д.М, а также то, что они обвиняются в совершении тяжких умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, имеющих в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то, что Чутбаева Д.М. является гражданкой иностранного государства, по месту постоянной регистрации в *** не проживает, находится на территории Российской Федерации, где постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, сведения о наличии у нее определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода материалами дела не подтверждены, Набиева Л.А. является гражданкой иностранного государства, по месту постоянной регистрации в *** не проживает, находится на территории Российской Федерации, где постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, Сокол В.Г. также является гражданкой иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории России, где постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Чутбаевой Д.М, Сокол В.Г. и Набиевой Л.А. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых Набиевой Л.А, Сокол В.Г. и Чутбаевой Д.М. под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда в отношении обвиняемых Сокол В.Г, Чутбаевой Д.М. и Набиевой Л.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, каждая из обвиняемых задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ 2 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, при продлении им срока содержания под стражей до 25 октября 2020 года, срок содержания под стражей Сокол В.Г, Чутбаевой Д.М. и Набиевой Л.А. составит 4 месяца 23 суток.

С учетом изложенного, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 25 октября 2020 года в отношении обвиняемых

Чутбаевой Д. М, Набиевой Л.А, Сокол В.Г. изменить:

-указать, что срок содержания обвиняемых Чутбаевой Д.М, Набиевой Л.А, Сокол В.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: