Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16614/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, состоящего в должности заместителя генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

дата из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

дата в одно производство с выделенным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

фио обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела. Ссылаясь на представленные в суд материалы дела, адвокат указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, что исключает возможность избрания в отношении него данной меры пресечения. По утверждению защитника, следователем не были представлены данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Полагает, что утверждение следователя о том, что фио, находясь на свободе, может повлиять на ход и результаты расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также о том, что фио уничтожил предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, как указывает адвокат, суд формально отнесся к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения и не обсудил возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Находит несостоятельными выводы суда о том, что фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что в заявленном следователем ходатайстве отсутствовало указание на необходимость проведения большого количества следственных действий ввиду непродолжительного времени, прошедшего с момента задержания фио, как на повод для избрания данной меры пресечения, о чем указал суд в судебном решении. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным фио обвинением не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения обвиняемого фио к уголовной ответственности в силу того, что он являлся участником оперативно - розыскного мероприятия, направленного на задержание иного лица, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения.

При этом необходимо отметить, что, как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении фио и о выделении уголовного дела в отношении фио, дата в ходе оперативно - розыскного мероприятия был задержан фио, которому участвующий в данном мероприятии фио передал денежные средства в размере сумма. Вместе с тем, ранее фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в пользу наименование организации в период времени дата, дата на территории адрес и адрес осуществил передачу фио денежных средств в размере сумма, а дата - денежных средств в размере сумма.

Вопреки доводам защиты, разрешая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя, конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения, а также данные о личности обвиняемого и сведения о том, что по месту регистрации он не проживает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как справедливо отмечено в постановлении суда, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких и совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также не выяснен характер их связей с фио, кроме того, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены знакомые фио лица, что дает ему реальную возможность взаимодействовать с ними, оказывать воздействие на свидетелей, негативно влияя на ход расследования.

Вопреки доводам защитника, на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, о чем ходатайствовал в судебном заседании его защитник, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио