Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденной Крымской Е.М., ее защитника - адвоката Габреляна М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Габреляна М.А. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Крымская Е. М, *** ранее не судимая, осуждена по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Крымскую Е.М. обязанностей: трудоустроиться в не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию.

Мера пресечения Крымской Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: осужденной Крымской Е.М. и ее защитника - адвоката Габреляна М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крымская приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Крымская вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Габрелян просит приговор изменить, назначить Крымской наказание в виде штрафа.

Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что тяжесть наказания несоразмерна содеянному Крымской. В приговоре суда в числе смягчающих наказание обстоятельств приведены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, положительные характеристики, явка с повинной.

Отмечает, что суд первой инстанции в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания также мог учесть в качестве смягчающих обстоятельств иные, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что с учетом обстоятельств произошедшего, чистосердечного признания вины, а также с учетом совершенного деяния, у суда была возможность назначить более мягкое наказание, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, не восстанавливает социальную справедливость, не служит для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.16 УПК РФ, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соразмерно содеянному и не соответствует личности осужденной.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной Крымской в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденной Крымской верно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Крымской судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления, данных о личности Крымской, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ееисправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крымской признаны на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и её близких, положительные характеристики.

Судом первой инстанции в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Крымской назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и данные о личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Крымской наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Крымской возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для назначения иных более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правовые основания для применения ст.76.2 УК РФ в отношении Крымской отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Крымской наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения ей назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года в отношении Крымской Е. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: