Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16624/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, подозреваемого

Озерова А.Н, адвоката

Боголепова А.Н, представившего удостоверение N15821 и ордер N13 от 9 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголепова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Озерову.А.Н, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: г. Москва, адрес, роща, д.26, кв.52, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Боголепова А.Н, подозреваемого Озерова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450022000038 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца, то есть до дата.

дата предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с введенными в г. Москве мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией (COVID- 19) и невозможностью производства следственных действий с подозреваемым.

дата предварительное следствие возобновлено, и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве установлен срок дополнительного расследования до дата.

дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12002450020000068 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в рамках расследования уголовного дела N12002450020000068 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 91 УПК РФ задержан Озеров А.Н.

20 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11902450022000038.

Следователь с согласия и.о руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании Озерову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года Озерову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Боголепов А.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не проанализировал и не дал оценки значимым обстоятельствам, личности Озерова А.Н, его поведению до и после задержания и другим конкретным данным, обосновывающим доводы следователя. По его мнению, указание в ходатайстве на то, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, с которыми имеет личное знакомство, с целью изменения ими своих показаний, а также сокрыть или сфальсифицировать доказательства, которые до настоящего времени следствием не выявлены и не приобщены к материалам уголовного дела, является предположением. Указывает, что представленные органом предварительного следствия доказательства в обоснование ходатайства не содержат фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Озеровым А.Н. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что доводы суда о том, что Озеров А.Н. может использовать свое служебное положение и с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также сокрыть или сфальсифицировать доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются неподтвержденными домыслами.

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, адвокат указывает, что с момента задержания никаких угроз в адрес участников производства по делу со стороны Озерова А.Н, а также со стороны его близких и родственников не высказывалось, ранее мера пресечения в отношении не избиралась, соответственно он ее не нарушал, на территории РФ имущество не продавал, источников дохода за рубежом не имеет, также не имеет намерений покинуть территорию РФ и скрыться. Обращает внимание, что Озеров А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован и фактически проживает на территории Московского региона, женат, имеет на иждивении малолетнего сына. Утверждает, что в нарушение ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод судом не дана оценка обоснованности подозрения Озерова А.Н. в совершении преступления и не установлена его причастность к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Озерова А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Боголепов А.Н, подозреваемый Озеров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Озерова А.Н, на которого указали потерпевшая фио и свидетель фио, как на лицо, совершившее преступление.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении Озерова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Озеров А.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности подозреваемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Озеров А.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Озерова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Озерова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждение адвоката о том, что судом не учтены сведения о личности подозреваемого Озерова А.Н, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого Озерова А.Н меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Озеров А.Н. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Озерова А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озерова А.Н. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Озерова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Озерова А.Н. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Озерова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Озерова А.Н. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года об избрании в отношении подозреваемого

Озерова А.Н.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: