Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16627/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио - адвоката фио, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу, адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, территория адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2014, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 404-406, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, которым предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, в крупном размере; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. фио обвиняется также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

Настоящее уголовное дело поступило дата в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от дата было отменено в части возврата дела прокурору, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио, фио, фио, фио, фио, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до дата.

Постановление Таганского районного суда адрес от дата в части продления меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио- адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст. 55 Конституции РФ, указывая, что судом не учтены сроки нахождения фио под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость продления в отношении фио данной меры пресечения. Немотивированной судом отклонены доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Не дано судом и должной оценки данным о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, проживает на территории адрес, имеет легальный источник дохода, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, не дано оценки и состоянию здоровья фио Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого их подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, часть участников которой находятся в розыске, а остальные не установлены и не задержаны, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио, фио, фио, фио, фио, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио, фио, фио, фио, фио, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии их здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, фио, фио, фио, каждому, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего на территории адрес и имевшего легальный источник дохода, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.

Вместе с тем, продлив срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым до 09 месяцев 00 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока их содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу дата, и, учитывая, что в порядке ст. 255 УПК РФ дата, при возвращении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей подсудимым не продлевался, также принимая во внимание, что апелляционным постановлением Московского городского суда от дата было отменено в части возврата дела прокурору, в связи с чем, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимым со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а продление срока содержания под стражей допускается не более чем на 3 месяца, таким образом, срок содержания под стражей каждому из подсудимых должен быть продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым фио, фио, фио, фио, фио, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей подсудимым фио, фио, фио, фио, фио, каждому, продлен всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио