Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 10-16629/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, подозреваемого

Чагмавели И.Н, адвоката

Писаревской Е.А, представившей удостоверение N5862 и ордер N48 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земляковой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Чагмавели И.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, вдовцу, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Писаревской Е.А, подозреваемого Чагмавели И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450022000038 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца, то есть до дата.

дата предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с введенными в г. Москве мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией (COVID- 19) и невозможностью производства следственных действий с подозреваемым.

дата предварительное следствие возобновлено, и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве установлен срок дополнительного расследования до дата.

дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12002450020000068 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в рамках расследования уголовного дела N12002450020000068 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а порядке ст.ст.91, 91 УПК РФ задержан Чагмавели И.В.

Следователь с согласия и.о руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года Чагмавели И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Землякова Е.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Цитируя ходатайство следователя, адвокат указывает, что суду не представлено ни одного убедительного довода, подтвержденного конкретными фактами и доказательствами, относительно необходимости избрания Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался лишь на общие положения ч.1 ст.108 УПК РФ, игнорируя требования данной правовой нормы об обязательном указании на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. При этом адвокат отмечает, что доводы, на которые сослался следователь, являются не более чем предположениями. Указывает, что следователь не представил суду доказательств, что Чагмавели И.В. был уведомлен о том, что должен был явиться в следственные органы. Утверждает, что следователь ввел суд в заблуждение относительно даты и времени задержания Чагмавели И.В, о чем сторона защиты уведомила суд. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N1047-О и от 24 сентября 2013 года N1497-О, указывает, что суд при решении вопроса об избрании Чагмавели И.В. меры пресечения обязан был исследовать и установить момент фактического задержания Чагмавели И.В, а именно в время дата, проверить правильность счисления срока задержания, указанного в ходатайстве следователя, определить наличие оснований для задержания и дать всем установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, однако, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции данные требования закона не выполнил. Отмечает, что Чагмавели И.В. не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, он не был ознакомлен с данным процессуальным документом.

Обращает внимание, что Чагмавели И.В. имеет заболевание - трофические язвы ног, в связи с чем ему требуется постоянная хирургическая помощь, также у него имеется травма позвоночника, он является единственным родителем несовершеннолетней дочери. Анализируя положения ч.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N4, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 05.03.2007 N1, от 10.10.2003 N5, полагает, что указанные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения являются предположениями и домыслами. Утверждает, что в обжалуемом постановлении суд не указал на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении Чагмавели И.В меру пресечения в виде заключения под стражу, а также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Чагмавели И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат делает вывод о том, что суд формально подошел к вопросу о разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по собственной инициативе взял на себя роль обвинения, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности. Просит постановление суда отменить, изменить Чагмавели И.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Писаревская Е.А, подозреваемый Чагмавели И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Чагмавели И.В, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио Вопреки доводам адвоката сведений о нарушении права подозреваемого получить копию постановления о возбуждении уголовного представленные материалы не содержат. Нельзя признать обоснованными и доводы адвоката о не уведомлении подозреваемого Чагмавели И.В. о возбуждении уголовного дела, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено. Как следует из представленных материалов уголовное дело N12002450020000068, в рамках которого Чагмавели И.В. задержан в качестве подозреваемого, было возбуждено по факту похищения потерпевшей фио

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Чагмавели И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности подозреваемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Чагмавели И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подозреваемого Чагмавели И.В, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Москве, имеет несовершеннолетнюю дочь, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства следователя, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чагмавели И.В. принято судом также с учетом состояния здоровья подозреваемого, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у Чагмавели И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что задержание Чагмавели И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Чагмавели И.В. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы сторон были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Чагмавели И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Чагмавели И.В. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года об избрании в отношении подозреваемого

Чагмавели И.В.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: