Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16631/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

представителя потерпевшей адвоката Титовой О.Н.

защитника адвоката Федорова В.А.

осужденного Киселева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, которым:

Киселев С.В, ***, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Киселевым С.В. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения осужденному Киселеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Киселев С.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Киселев С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов, указывает, что деятельность по управлению автомобилем является единственной деятельностью, приносящей доход ее подзащитному, на иждивении у которого находятся лица, объективно нуждающиеся в его поддержке, помощи и материальном содержании. Лишая Киселева С.В. права управления автомобилем, суд тем самым лишил осужденного, его несовершеннолетнюю дочь и жену средств к существованию. Лишение права заниматься определенной деятельностью является дополнительным наказанием и не обязательно к назначению с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и позиции стороны потерпевшей. Автор жалобы полагает указание в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ недостаточно мотивированным, негуманным и жестоким.

Просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного наказания, а именно отменить назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.М. считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что мера наказания назначена с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Судом учтены все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности подсудимого, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что суд законно и обоснованно, мотивировав свое решение в данной части, применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил Киселеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Киселева С.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Киселева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая И.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Киселев С.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Киселева С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Киселеву С.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом суд учел материальное положение подсудимого и его прежнюю работу, и установлено, что Киселев С.В, согласно данным о его личности, имеет возможность иного трудоустройства, в связи с чем, публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными над возможностью подсудимого в дальнейшем заниматься деятельностью в качестве водителя автобуса в течение определенного периода времени.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Киселеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в отношении

Киселева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: