Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16639/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Кондратенко К.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Каракетова М.Э., его защитника - адвоката Казаковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Юнусова А.А., его защитника - адвоката Крыловой И.М., представивше й удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Рубасской С.Т. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым

Каракетов у М. Э ***, ранее не судимо му, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Юнусова А.А. и Абдулхаликова Р.К, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2019 года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении Бегиева А.Б. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены 15 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз, Председателем СК РФ, был, 27 мая 2020 г. продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть, до 18 сентября 2020 года.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17 октября 2020 г. был задержан Каракетов М.Э, которому, в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ и Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз был продлен до 18 июня 2020 года.

Старший следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Каракетова М.Э. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 18 сентября 2020 г, которое 17 июня 2020 г. было Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июля 2020 г. постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. было отменено, срок содержания Каракетова М.Э. под стражей был установлен до 08 августа 2020 г.

06 августа 2020 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Каракетова М.Э. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т, подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же содержание оспариваемого судебного решения, выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает отсутствие объективных данных, подтверждающих причастность ее подзащитного к совершению преступления. Обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей его супруге, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что не имеется оснований полагать, что Каракетов М.Э. может оказать давление на допрошенных по делу лиц, угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд должным образом не привел в своем решении все необходимые следственные и иные процессуальные действия, на которые сослался следователь в своем ходатайстве. Просит постановление суда отменить, изменить Каракетову М.Э. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Каракетову М.Э. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Каракетов М.Э. 17 октября 2020 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Каракетов М.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, а часть находится в розыске, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Каракетову М.Э. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что Каракетов М.Э. по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного легального источника дохода.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Каракетова М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Каракетова М.Э, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Каракетову М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом количества привлекаемых по делу лиц, а так же объема проведенных следственных действий, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела, и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Каракетова М.Э. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Каракетова М.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Каракетову М.Э. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Каракетову М.Э. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Каракетова М.Э. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Каракетова М. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: