Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16640/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитников адвокатов Мясникова В.В, Скарабевского К.А. в интересах Садретдинова Т.Ф, защитника - адвоката Червинского И.А. в интересах Щербакова С.В, защитника - адвоката Яковлева Л.Н. в интересах Баркова А.А, защитника - адвоката Довгалевой Т.В. в интересах Хамидуллина Р.Р, обвиняемых Хамидуллина Р.Р, Садретдинова Т.Ф, Щербакова С.В, Баркова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Галимова, Скарабевского в интересах Садретдинова Т.Ф, Горелова П.А. в интересах Щербакова С.В, Яковлева Л.Н. в интересах Баркова А.А, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, которым в отношении

Хамидуллина Р.Р, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 30 июля 2020 года, (решение в отношении которого пересматривается в порядке ст.389.19 УПК РФ)

Садретдинова Т. Ф, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК

РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года, Баркова А. А. *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п

"в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 17 августа 2020 года, Щербакова С.Б, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по результатам рассмотрения ходатайств следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Агаджаняна А.А. продлен срок содержания под стражей в отношении:

- Хамидуллина Р.Р. на 01 месяц 11 суток, до 12 месяцев, то есть до 30 июля 2020 года, - Садретдинова Т.Ф, на 1 месяц 26 суток, до 12 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года;

- Баркова А.А. на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2020 года;

- Щербакову С.Б. на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Адвокат Горелов П.А. в защиту Щербакова С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что представленные следователем в суд материалы не содержат в себе доказательств того, что Щербаков может скрыться, иным образом препятствовать производству по делу, а также отсутствуют документы, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Напротив, в суд представлены документы, которые свидетельствуют о том, что с 20 августа 2019 года Щербаков принимал участие в многочисленных следственных действиях, являлся по вызовам следователя, никто из свидетелей не заявлял о том, что Щербаков угрожал им или что они этого опасаются. Отмечает, что личность Щербакова установлена документально, он зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, не судим ранее, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет заболевания сердца, характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, на его иждивении находится мать - пенсионер и неработающая супруга. По месту жительства Щербакова проведен обыск, в ходе которого подтвержден факт его там проживания, а также все предметы, которые могли иметь значение для дела были изъяты. Вывод суда о том, что Щербаков может скрыться, никак не мотивирован. Защитой при рассмотрении ходатайства указано, что расследование дела фактически завершено, поскольку сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий. Однако судья в постановлении указала о необходимости проведения с Щербаковым большого количества следственных действий.

Адвокат Галимов А.А. в интересах Садретдинова Т.Ф. в апелляционных жалобах просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Садретдинова из - под стражи освободить, вынести частное постановление в отношении судьи Кириченко, следователей Агаджаняна и Батыгиной, а также в отношении прокурора Анюшина ввиду формального подхода к рассмотрению ходатайства. Направить в порядке ст.144-145 УПК РФ материалы в отношении следователя Агаджаняна и других должностных лиц за заведомо незаконное уголовное преследование Садретдинова, и его заведомо незаконное содержание под стражей свыше 10 месяцев. В обосновании своих доводов указывает, что судьи Пресненского районного суда г..Москвы неоднократно незаконно продлевали сроки содержания под стражей в отношении Садретдинова, в том числе и судья Кириченко. Постановление от 16 июня 2020 гола является незаконным, необоснованным, немотивированными. Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Садретдинова отказывала в удовлетворении ходатайств защиты, которые были направлены на установление заведомо ложных утверждений следователя. Указывает, что обвиняемый Хамидулин в судебном заседании от 19 сентября 2019 года заявил о том, что впервые видит Садретдинова, что полностью опровергает версию следствия. Отмечает, что следователь и прокурор никаких доказательств причастности Садретидинова не представили, равно как и доказательств возможности его содержания под стражей на срок свыше 10 месяцев. Просит учесть, что судебное заседание было проведено без участия Садретдинова без наличия к тому законных оснований. Справка, представленная следователем Батыгиной, которой был заявлен отвод, вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку никакого карантина в следственном изоляторе нет. В судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности обеспечения участия обвиняемых по средством системы ВКС, чем были нарушены права Садретдинова.

Отказ в обеспечении участия Садретдинова по средством систем видеоконференц связи является не мотивированным, поскольку такая возможность в Пресненском районном суде имеется. Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе снимались вопросы в адрес следователя, а также отказано в вызове следователя Агаджаняна, к которому имелись вопросы у стороны защиты, адвоката Кудрявцева, который смог бы сообщить об обстоятельствах фальсификации обвинения в отношении Садретдинова. Судом не разъяснялись следователю права и обязанности, в том числе ее обязанность доказывания. Отвод заявленный прокурору судья необоснованно отклонила, не проверив основания для отвода. А отвод следователю вообще отказалась рассматривать по надуманным основаниям. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено ненадлежащим составом суда, судья Кириченко подлежала отводу, так как ранее была уличена в обмане защитника при рассмотрении вопросов, связанных с Садретдиновым. Ни следователь, ни прокурор не выполняли требования ч.2 ст.14 УПК РФ и не предоставляли суду обоснованных доводов в подтверждение своих утверждений, а также в подтверждение своих возражений на доводы защиты, на что никак не реагировала судья. Доводам защиты также не дано никакой оценки и в постановлении суда, при этом опровергать их должны следователь и прокурор, а не сам судья. Постановление суда не содержит ссылки ни на одно доказательство, исследованное в судебном заседании, которое бы подтверждало выводы суда. С учетом изложенного постановление судьи о продлении срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено произвольно. Кроме того, постановление не содержит в себе каких - либо сведений относительно того, по каким причинам к Садретдинову невозможно применить иную меру пресечения, которая не связана с заключением под стражу.

Также защитник отмечает, что в судебном заседании не исследовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Садретдинова от 09 июня 2020 года, объем которого изменился по сравнению с первоначально предъявленным обвинением, в том числе исключена ссылка на то, что Хамидулин вовлек Садретдинова в организованную группу, а также утверждение о том, что Садретдинов участвовал в подготовке каких - то не указанных документов для Хорошевского районного суда г..Москвы.

Адвокат Скарабевский в апелляционных жалобах просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Садретдинова отменить в с связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, одновременно с этим просит отменить постановления, вынесенные в ходе рассмотрения ходатайства - об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допросе адвоката Кудрявцева, об отклонении отводов председательствующему и прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя рассмотрено без участия самого обвиняемого Садретдинова, в нарушение положений ст.109 УПК РФ. Мотивированное постановление в порядке ч.14 ст.109 УПК РФ судом не выносилось, документов, которые свидетельствовали о невозможности обеспечения участия Садретдинова в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи не имелось, согласие на проведение судебного заседания без его участия его подзащитный не давал. При рассмотрении заявление об отводах участникам процесса суд не учел положении ч.2 ст.61 УПК РФ, согласно которым основанием для отвода могут служить иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела, на основании которых и были сделаны заявления об отводах. Судья необоснованно отказала в допросе адвоката Кудрявцева, воспрепятствовав защите получить сведения, подтверждающие невозможность дальнейшего содержания Садретдинова под стражей. Судом постановление вынесено без анализа данных о личности Садретдинова в нарушение положений ст. 99 УПК РФ. Материалы, представленные следователем не были исследованы в полном объеме, однако судья в нарушение требований УПК РФ сослалась на них в своем решении. К материалам дела не были приложены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Садретдинова от 09 июня 2020 года, а также протокола его допроса.

Рассматривая ходатайства следователя в отношении 4 обвиняемых суд не обеспечил условий для индивидуального исследования всех обстоятельств в отношении каждого из них, не учтя при этом, что обвиняемые между собой не знакомы, обвиняются в совершении разных преступлений, содержатся под стражей в течение различных сроков, в том числе не достигших 6 месяцев, тогда как порядок и основания для продления сроков до 6 месяцев и свыше совершенно различны в соответствии со ст.109 УПК РФ. Также судом не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Садретдинова на домашний арест, в том числе и в тексте постановления суда отсутствуют результаты рассмотрения данного ходатайства. Также указывает, что судом не были полностью исследованы материалы, представленные следователем, хотя судья постановилаисследовать их в полном объеме, кроме того постановление суда не было провозглашено полностью, поскольку при оглашении вводной части суд не указал данные о личности обвиняемых, за исключением фамилии, имени и отчества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлев в интересах Баркова указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что в материале, представленном с ходатайством следователя суду, отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Баркова А.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не учел данные о личности Баркова А.А. и не мотивировал свой отказ в избрании Баркову А.А. менее строгой меры пресечения. Отмечает, что судом в нарушение положений уголовно - процессуального закона ходатайство следователя рассмотрено без участия Баркова, в том числе в порядке ВКС. С представленными в суд материалами Барков ознакомлен не был, от участия в судебном заседании он не отказывался. По делу допущена волокита и нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что судом не учтено действие режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а в условиях содержания под стражей Барков лишен возможности соблюдать социальную дистанцию.

Барков имеет постоянное место жительство на территории г..Москвы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом он никогда не уклонялся от дачи показаний, от участия в следственных действий, в связи с чем выводы суда о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключения под стражу являются необоснованными. Автор жалобы подробно приводит правовые позиции ЕСПЧ относительно избрания и продления срока содержания под стражей, указывая, что постановление суда им не соответствует. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Баркова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Хамидуллин, Садретдинов, Барков, Щербаков и их защитники Довгалева, Мясников, Скарабевский, Яковлев и Червинский доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании прокурор Зайцев возражал против апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в отношении Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих в озможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова доставка которых в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленные врачебные справки, согласно которым из-за карантина исключалась возможность доставления Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайств защитников об обеспечении участия Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайствах приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий и в наличии оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемым меры пресечения.

В обоснование ходатайств следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым уголовное дело возбуждено 20 июня 2019 года по признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В последующем с уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержаны: Хамидуллин 31 июля 2019 года, Садретдинов 15 августа 2019 года, Барков - 17 февраля 2020 года, Щербаков - 26 мая 2020 года.

Хамидуллину 31 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Садретдинову 15 августа 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции 09 июня 2020 года Садретдинову предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в окончательной редакции.

Баркову 17 февраля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Щербакову 26 мая 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 20 сентября 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Хамидуллина 01 августа 2019 года, Садретдинова - 16 августа 2019года, Баркова - 18 февраля 2020 года, Щербакова - 28 мая 2020 года. В отношении Хамидуллина, Баркова, Садретдинова срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Наличие в распоряжении следователя данных о причастности Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова к совершению инкриминируемых деяний, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными в суд материалами, среди которых показания потерпевших, протоколы очных ставок, протоколы осмотров и другие доказательства.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова по изложенным в ходатайствах следователя доводам, судебная суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ, нормами международного права.

В частности Хамидуллин, Садретдинов, Барков, Щербаков, как и ранее, обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, а Барков также обвиняется с совершении тяжкого преступления, связанного по версии следствия с превышением должностных полномочий. За инкриминируемые деяния уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении каждого обвиняемого возраст, семейное положение, данные о личности, в том числе:

- Хамидуллин - гражданин Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает в Москве, официально трудоустроен, не судим, его состояние здоровья не препятствует содержанию под стражей;

- Садретдинов - гражданин Российской Федерации, холост,, является студентом, зарегистрирован и проживает в г.Москве, ранее не судим, - Барков - гражданина РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован на территории РФ, проживает в г.Москве ранее не судим, - Щербаков - гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве, является адвокатом адвокатской палаты г.Москвы, ранее не судим.

Суд также принимает во внимание все данные по характеристике личности обвиняемых Хамидуллин, Садретдинов, Барков, Щербаков представленные стороной защиты, однако отмечает, что каких - либо безусловных оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых не имеется.

Вместе с тем о бстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых органами следствия обвиняемым, сведения о наличии соучастников, находящихся в розыске, дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае освобождения их из-под стражи Хамидуллин, Садретдинов, Барков, Щербаков могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

При этом факт того, что предварительное расследование находится на завершающей стадии не уменьшает риск совершения каждым из обвиняемых действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, поскольку доказывание предъявленного обвинения в дальнейшем осуществляется в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования доказательств, в том числе допроса свидетелей и потерпевших, свидетельствующих против них.

Данные о личности обвиняемых Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова, в том числе приведенные в апелляционных жалобах защитников, по мнению суда, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку не могут гарантировать их надлежащее поведение.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая обусловлены фактическими обстоятельствами и характером расследуемых преступлений, количеством соединенных в одно производство уголовных дел и привлеченных по делу обвиняемых, а также объемом выполненных следственных и процессуальных действий, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции защиты, содержание нового обвинения, предъявленного Садретдинову 09 июня 2020 года, а также сведения изложенные в протоколах осмотра и прослушивания, не свидетельствуют необходимости отмены в отношении него избранной меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Хамидуллина, Садретдинова, Баркова, Щербакова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хамидуллина Р.Р, Садретдинова Т. Ф, Баркова А. А, Щербакова С. Б. - отменить.

Ходатайства следователя ГСУ СК России по г.Москве Агаджаняна А.А. удовлетворить:

- продлить срок содержания под стражей в отношении

Хамидуллина Р. Р. на 01 месяц 11 суток, до 12 месяцев, то есть до 30 июля 2020 года, - продлить срок содержания под стражей в отношении

Садретдинова Т.Ф, на 1 месяц 26 суток, до 12 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года;

- продлить срок содержания под стражей в отношении

Баркова А.А. на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2020 года;

- продлить срок содержания под стражей в отношении

Щербакова С.Б. на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: