Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-16642/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия дата картины "Мордовия.Бабы", 1912, принадлежащей фио и признать незаконным, по его мнению, действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в передаче картины "Мордовия.Бабы", 1912, фио

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно- процессуального закона, ст. ст. 11, 123 УПК РФ, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, судья, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на отсутствие материала проверки в связи с его утратой, что не является основанием для отказа в принятии жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что материала проверки по заявлению фио о преступлении утерян сотрудниками ОМВД России по адрес, в связи с чем оснований для принятия жалобы не имеется.

Вместе с тем фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное, по его мнению, постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио