Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16651/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, следователь Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, которому заочно предъявлено обвинение в

совершении вышеуказанного преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 5 от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено достоверных доказательств, намерений фио скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать воздействие на участников судопроизводства или продолжить преступную деятельность. Несмотря на то, что следствием не представлено доказательств осведомленности фио о возбужденном в отношении него уголовном деле, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, необоснованно указав, что фио скрывается от следствия. С учетом того, что фио по обстоятельствам дела не допрошен и объявлен в международный розыск лишь на основании предположений следствия о том, что он выехал за пределы РФ, адвокат считает возможным избрание фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио заочно предъявлено обвинение и вынесено постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с участием на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, что противоречит интересам Российской Федерации, скрылся от органов следствия за пределами РФ, в связи с чем был объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих подозрения следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, а также вышеуказанные фактические данные, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении фио действительным обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для заключения фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, автор которой указывает на обстоятельства, рассмотренные судом первой инстанции и получившие со стороны суда надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио