Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16673/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А. В, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Байбуза В. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байбуза В. Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым

Нейман *************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 сентября 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Байбуза В. Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 30 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Нейман Е. А. 05 августа 2020 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, допрошена по обстоятельствам дела с участием защитника, сообщив, что понимала незаконность своей деятельности.

Впоследствии 09 августа 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении **** в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. Нейман Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 сентября 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Нейман меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Нейман обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байбуз В. Н. в защиту обвиняемой Нейман Е. А, анализируя обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Нейман меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел положительные данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, воспитывалась в приличной семье, намерена содействовать следствию в изобличении остальных участников незаконной деятельности.

Она не намерена влиять на ход предварительного следствия или суда.

Адвокат находит недостаточно глубокой проверку судом обоснованности подозрения Нейман в совершении преступления, а также её роли и степени вины.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, Нейман избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом (л. д. 104), и просила о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 90).

Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н. И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемой избрана правильно, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Нейман меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Нейман.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Нейман к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Нейман, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Нейман меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Нейман изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Нейман и её защитника, сообщивших свое мнение по ходатайству следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Нейман заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемая, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Нейман иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года об избрании Нейман ***** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий