Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16697/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. по дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводам о наличии таковых по делу фио, фактическим единственным основанием для продления срока содержания фио под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения фио меры пресечения на данной стадии производства по делу и не дал должной оценки тому, что расследование по делу фио, не представляющему особой сложности неоправданно затягивается. Обращая внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, временное место жительства в адрес, на иждивении обвиняемого находятся четверо детей и неработающая супруга, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты без лишения его свободы и просит изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной его спецификой и необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, вместе с тем оснований для отмены или изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку характер предъявленного фио обвинения в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц с неустановленной соучастницей, и данные о личности обвиняемого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода и не продивающего по месту регистрации, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении фио меры пресечения на более мягкую.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио