Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16721/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвокатов Фролова Д.М, Мартиросяна А.Ж, защитника Ангуд И.А, подсудимых Темерлина М.Б, Зайцева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года

апелляционные жалобы адвокатов Фролова Д.М, Савватеева Е.Е.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым по уголовному делу в отношении:

фио, фио, фио, фио, подсудимым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, работавшему руководителем Межрегиональной наименование организации, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому: в дата по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден в дата по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ -

- оставлена без изменения каждому мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по дата.

В удовлетворении ходатайства защитников об изменении подсудимым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по дата подсудимому

фио, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Фролова Д.М. и Мартиросяна А.Ж, защитника Ангуд И.А, подсудимых Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Темерлин М.Б. и Зайцев В.Н, каждый, обвиняются в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года подсудимым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н, каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по дата.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Фроловым Д.М, в защиту подсудимого Темерлина М.Б, который выражает несогласие с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность; ссылается на разъяснения, содержащиеся

в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. (ред. от 24.05.2016);

считает, что выводы суда, за исключением тяжести предъявленного Темерлину обвинения, не подтверждаются материалами, исследованными в с/з, являются необоснованными и противоречат п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ; обращает внимание на необходимость проверки при продлении срока содержания под стражей наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также необходимость учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей; полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд не исследованы и таких обстоятельств не существует, напротив, стороной защиты представлены доказательства того, что Темерлин является престарелым человеком, пенсионером по старости, в связи с чем имеет легальный источник дохода, не намерен скрываться, показал все известное ему по делу, постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве, имеет устойчивые связи только с Московским регионом, не имеет заграничного паспорта, страдает серьезными заболеваниями, женат, его супруга так же является пенсионером и страдает рядом серьезных заболеваний, нуждается в помощи, его внук страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом; считает, что исследуя личность Темерлина и делая вывод о необходимости его содержания под стражей, суд дал им неверную правовую оценку, при этом сведения о том, что Темерлин не имел легального источника дохода должны быть исключены из описательно-мотивировочной части постановления суда; данный вывод суда является незаконным, противоречит материалам дела; таким образом, остается только тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для продления заключения под стражу; обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено и стадия сбора доказательств исчерпана, в связи с чем основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Темерлину в

настоящее время изменились и отпали; считает, что судом не приведено достоверных доводов в обоснование принятого им решения, а также доводов о невозможности применения к Темерлину более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста; таким образом, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а содержащиеся в нем выводы основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. (ред. от 24.05.2016).

Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда от дата сведения о том, что Темерлин М. Б. не имеет легального источника дохода; постановление суда от дата в отношении Темерлина М.Б. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и постоянного места жительства;

- адвокатом Савватеевым Е.Е, в защиту подсудимого Зайцева В.Н, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ; считает, что решение принято судом при отсутствии достаточных и законных основании о продлении Зайцеву срока содержания под стражей, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на положения ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ; считает, что ни одно из указанных обстоятельств, содержащихся в ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не применимо в отношении Зайцева; указывает, что оснований невозможности применения в отношении Зайцева меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено; указывает, что в первую очередь суд должен установить наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК, и только при их существовании, учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей; считает, что ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от дата; выводы суда о том, что, находясь на свободе, Зайцев В.Н. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными и незаконно положены судом в основу принятого решения; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; полагает, что при вынесении постановления судом не учтено, что Зайцев имеет постоянную регистрацию в РФ, положительно характеризуется, скрываться не собирается, готов являться по первому требованию суда.

Просит постановление суда от дата в отношении Зайцева В.Н. отменить, Зайцева В.Н. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении подсудимым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подсудимым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н. правильно пришел к выводу о необходимости оставления им без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении им срока содержания под стражей по дата, поскольку Темерлин М.Б. обвиняется в совершении десяти умышленных преступлений, а Зайцев В.Н. - в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом преступления совершены в корыстных целях, в составе организованной группы, организатором которой согласно предъявленного обвинения являлся Темерлин М.Б, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевших, представляют повышенную общественную опасность, при этом Зайцев В.Н. не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, т.е. его регистрация является формальной, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, не все соучастники преступления по делу установлены и задержаны.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что Темерлин М.Б. и Зайцев В.Н, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, информировать неустановленных соучастников о результатах предварительного расследования по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Темерлина М.Б. и Зайцев В.Н, о их состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Темерлиным М.Б. и Зайцевым В.Н. давления на участников уголовного судопроизводства, а также о невозможности оказания ими такого давления, поскольку предварительное следствие по делу завершено, доказательства по делу собраны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении подсудимых Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время непосредственно оказывать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей по делу. При этом обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняются Темерлин М.Б. и Зайцев В.Н, дают достаточные основания полагать, что, в случае освобождения Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н. из-под стражи, ими может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства, сведениями о которых они располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-ой инстанции при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя необоснованно сослался в постановлении на отсутствие у подсудимого Темерлина М.Б. легального источника дохода.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, еще на стадии предварительного следствия было установлено, что Темерлин М.Б. является пенсионером, что отражено в постановлениях суда о продлении ему срока содержания под стражей. Кроме того, исходя из возраста Темерлина М.Б, родившегося... дата, следует, что еще до внесения изменений в Закон о пенсиях, увеличивающих пенсионный возраст у мужчин до 65 лет (принят дата, вступил в действие с дата), Темерлин М.Б. достиг пенсионного возраста в связи с исполнением ему 60-ти лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на отсутствие у подсудимого Темерлина М.Б. легального источника дохода.

В связи с тем, что указанное обстоятельство исключено из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание при проверки законности и обоснованности продления подсудимому Темерлину М.Б. срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

В настоящее время основания, по которым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимыми и стороной защиты не представлено новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Доводы обвиняемых и защиты относительно оценки доказательств по делу, доказанности вины подсудимых Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н. в предъявленном им обвинении на данной стадии производства по уголовному делу не входят в компетенцию апелляционного суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, при принятии окончательного решения по делу.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Законность и обоснованность избрания в отношении Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которыми Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов ВС РФ, по данному вопросу, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых Темерлина М.Б. и Зайцева В.Н. под стражей и получения ими соответствующего лечения согласно выставленным им диагнозам, в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, даже с учетом вносимых в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении им срока содержания под стражей по дата законным и обоснованным, поскольку срок их содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвокатов, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2020 года, которым подсудимым

фио и

фио, каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по дата изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на отсутствие у подсудимого Темерлина М.Б. легального источника дохода.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья