Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16727/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Сторожука Н.А.

обвиняемого Туманяна О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым в отношении

Туманяна О.А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 5 сентября 2020 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Сторожука Н.А. и обвиняемого Туманяна О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. в защиту интересов обвиняемого Туманяна О.А. указывает, что

считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что Туманян О.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Туманян О.А. имеет место жительства на территории РФ, временно трудоустроен, имеет легальный источник дохода, от органов следствия Туманян О.А. не скрывался, не препятствовал расследованию, будучи допрошенным, рассказал об обстоятельствах преступления. Ранее Туманян О.А. не судим, нет оснований полагать, что Туманян О.А. продолжит заниматься преступной деятельностью. Одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления меры пресечения Туманяну О.А. в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 97 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Защитник указывает на нецелесообразность продления Туманяну О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мать обвиняемого не возражает, чтобы Туманян О.А. проживал в принадлежащем ей жилье в ***, ***. Просит постановление суда отменить, Туманяна О.А. из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Туманяну О.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Избирая Туманяну О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Туманян О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Туманян О.А. может скрыться. Находясь на свободе, Туманян О.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Туманяна О.А. к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, справка об исследовании, протокол очной ставки между свидетелем *** и подозреваемым Туманяном. О.А. Порядок предъявления обвинения Туманяну О.А. соблюден.

По делу необходимо получить заключения экспертиз, совершить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для изменения Туманяну О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Судебное решение в отношении Туманяна О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Туманяна О.А, в том числе, о наличии у него о места жительства на территории РФ, где Туманян О.А. фактически не проживает, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, при этом он обвиняется в преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступной группы. В совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Туманяну О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства. Находясь на свободе, Туманян О.А. может скрыться, иным образом препятствовать производству следствия.

Наличие согласия матери обвиняемого на проживание последнего в принадлежащем ей жилье, не обеспечит само по себе надлежащее поведение Туманяна О.А. на данной стадии судопроизводства.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Туманян О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Туманяну О.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Туманяну О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туманяна О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: