Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16734/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Мунаева М.Р, защитника - адвоката

Мартиросяна А.Ж, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Критского А.Ю. и обвиняемого Мунаева М.Р. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым

Мунаеву М.Р, **** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Мунаева М.Р. и адвоката Мартиросяна А.Ж, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года в отношении Мунаева М.Р. возбуждены уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Мунаев М.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен по указанным уголовным делам в качестве подозреваемого.

05 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство и Мунаеву М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года обвиняемому Мунаеву М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2020 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Критский А.Ю, анализируя ходатайство следователя об избрании меры пресечения и приложенные в его обоснование материалы, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся обязанностей суда при рассмотрении таких ходатайств, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не убедился в обоснованности доводов следователя и не учел доводы защиты о наличии у Мунаева М.Р. временной регистрации и возможности нахождения на домашнем аресте. Отметив, что у обвиняемого имеется на иждивении малолетняя дочь, которая проживает с ним, адвокат указал, что ни следователем, ни судом не был решен вопрос о передаче её на попечение близким родственникам. Указав, что обжалуемое постановление вынесено судом, в то время как в соответствии со ст. 108 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения выносится судьей, адвокат Критский А.Ю. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мунаева М.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Мунаев М.Р. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что суд не ознакомился с материалами уголовного дела и не выслушал его.

Отметив, что он не отрицает свою вину в содеянном, обвиняемый настаивает, что его действия подпадают под самоуправство. Оспаривает доводы следствия об отсутствии у него легального дохода и места жительства, считает необоснованным утверждение о возможности угрожать потерпевшему, а также заявляет о наличии ****, которой некому помочь, кроме него и бабушки по материнской линии.

Просит отменить постановление суда и назначить ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мунаеву М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Мунаев М.Р. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является **** но постоянной регистрации не имеет, по месту регистрации, оформленной ему временно по месту пребывания в Московской области, не проживает, ранее судим и судимость не снята и не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мунаев М.Р, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему либо иным способом воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, мотивировав свое решение тем, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Мунаева М.Р, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на возможность Мунаева М.Р. находиться на свободе и на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. Причем, вопреки доводам обвиняемого и его защитника о не рассмотрении судом вопроса о передаче ребенка на попечение близким родственникам, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 160 УПК РФ меры по передаче ребенка, если у обвиняемого или заключенного под стражу остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Между тем, сам Мунаев М.Р. на уточняющий вопрос председательствующего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его дочь проживает с бабушкой.

Оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мунаеву М.Р. обвинения и данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Мунаева М.Р, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе Мунаева М.Р. доводы о неверной квалификации деяния, в совершении которого он обвиняется, не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях доводы авторов жалоб о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Мунаеву М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении. Ссылки адвоката на вынесение постановления некомпетентным органом являются надуманными, поскольку ходатайство следователя, возбужденное перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассмотрено единолично судьей Щербинского районного суда г. Москвы с вынесением соответствующего постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах адвоката Критского А.Ю. и обвиняемого Мунаева М.Р. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Мунаеву М.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мунаева М.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий