Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16777/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио

Султонджона Абдуллоджоновича, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 (тридцать) суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, Басманный межрайонный прокурор адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, обвиняемого первоначально в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, на 30 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до дата, указывая на то, что дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемого фио вызвано необходимостью выполнения требований ст.221 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио, по мнению прокурора, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в группе лиц, не все участники которой задержаны, в связи с чем имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 15 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемого фио Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник полагает, что прокурором нарушен срок подачи ходатайства в суд, предусмотренный ч.8 ст.109 УПК РФ; по уголовному делу допущена волокита, связанная с неэффективностью организации расследования; указывает на изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации действий фио и полагает, что действия обвиняемого необходимо квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, что относится к категории средней тяжести; считает, что с учетом данных о личности обвиняемого, имеются основания для изменения в отношении фио меры пресечения на домашний арест, поскольку тот является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит. Защитник просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому фио меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дмитриев К.В, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемого фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве Басманного межрайонного прокурора адрес доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания фио меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст.221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, как о том, ходатайствовала сторона защиты.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио на 30 суток, то есть до дата, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого фио признаются несостоятельными, поскольку проверка такого довода в период досудебного производства по уголовному делу не предусмотрена нормами УПК РФ; вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио Султонджона Абдуллоджоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.