Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16786/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Дмитриева К.В, обвиняемого Абдинаби У.А, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение и ордер, переводчика Калмурат У.А, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Абдинаби У.А. - адвоката Беляева М.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, по которому в отношении

Абдинаби Уулу Абдисали,.., гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, холостого, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 (тридцать) суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Абдиниба У.А, защитника обвиняемого - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного в СО ОМВД России по району Перово города Москвы 29 октября 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, первый заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Федоров О.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдинаби У.А, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2020 года, указывая на то, что дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемого Абдинаби У.А. вызвано необходимостью соблюдения требований ст.221, 227 УПК РФ, в связи с чем имеются основания его продления в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Абдинаби У.А, по мнению прокурора, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, социальными связями он не обременен, в связи с чем имеются основания полагать, что Абдинаби У.А, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 25 августа 2020 года суд, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Абдинаби У.А. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Абдинаби У.А. - адвокат Беляев М.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, выводы суда о необходимости продления обвиняемому Абдинаби У.А. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник полагает, что суд должен был проверить наличие на момент рассмотрения ходатайства прокурора оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, но в судебном заседании помощник прокурора обосновал заявленное ходатайство только тяжестью предъявленного обвинения, что не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей; полагая, что при расследовании уголовного дела была допущена волокита, считает, что судом не проверена причина неэффективной организации расследования.

Кроме того, по мнению защитника, судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, то есть не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Абдинаби У.А, который ранее не судим, официально трудоустроен по трудовому договору, имеет постоянный источник доходов, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории города Москвы, что позволяло избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, но суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Абдинаби У.А. и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования; также, как указывает защитник, судом не учтен тот факт, что в ходатайстве прокурора не указано на особую сложность в расследовании уголовного дела, поскольку фактически какой-либо особой сложности в расследовании данное уголовное дела не представляет; убедительных доводов о невозможности проведения процессуальных действий в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей прокурором не приведено. Адвокат Беляев М.А. просит постановление суда о продлении в отношении обвиняемого Абдинаби У.А. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, а именно, домашний арест, запрет определенных действий или денежный залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Абдинаби У.А, защитник - адвокат Зимоненко В.Б. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Дмитриев К.В, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемого Абдинаби У.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Абдинаби У.А. под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве первого заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания Абдинаби У.А. меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст.221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Абдинаби У.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Абдинаби У.А. к расследуемому деянию; при этом в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Абдинаби У.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, как о том, ходатайствовала сторона защиты.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Абдинаби У.А. срока содержания под стражей.

Судом правильно признано, что срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом объема действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования для завершения расследования. Также обоснованными признаны доводы прокурора о том, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно было выполнить ранее в связи с проведением судебных экспертиз, получением материалов, характеризующих личность обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, на что потребовалось длительное время; кроме того, потребовалось время для производства дополнительных следственных действий для установления всех значимых обстоятельств по делу, в том числе, уголовное дело возвращалось прокурором в органы следствия. При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что, вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Абдинаби У.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Абдинаби У.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдинаби У.А. на 30 суток, то есть до 28 августа 2020 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания Абдинаби У.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдинаби У.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката Беляева М.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Абдинаби Уулу Абдисали оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.