Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16791/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого Каклюгина *, защитника - адвоката Шолохова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каклюгина В.А. - адвоката Яновского А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым в отношении:

Каклюгина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 04 октября 2020 года.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого Каклюгина В.А, мнение адвоката Шолохова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Яновского А.С, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 июля 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России Данилова А.Г. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении закупок автомобильного топлива для нужд ФСИН России на 2016 год.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

18 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 39 месяцев, то есть до 04 октября 2020 года.

19 августа 2020 года Каклюгин В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в отношении Каклюгина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 04 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Каклюгина В.А. - адвокат Яновский А.С, выражая свое несогласие с постановлением суда, полагает, что суд первой инстанции обосновал свое решение обвинением Каклюгина В.А. в причастности к совершению тяжкого преступления; обстоятельствами содеянного; данными о личности, привлекаемого к ответственности лица, а также указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Каклюгин В.А. сможет скрыться от органов предварительного следствия суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, а также иным путем будет воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает на то, что Каклюгин В.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г..Москве, является пенсионером, характеризуется положительно, семьянин, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инсулинозависимым лицом, как страдающий сахарным диабетом 2 типа. Отмечает, что суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у 62-летнего Каклюгина В.А. ряда иных тяжелых заболеваний. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимания положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку сторонами в рамках реализации государственного контракта являются две коммерческие организации. Кроме этого полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Каклюгина В.А. к совершенному преступлению, и доводы следственных органов строятся на догадках, предположениях и непроверенных данных, так как результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов и документов, а также вещественные доказательства суду и участникам процесса для обозрения не предоставлялись. Также полагает, что к показаниям обвиняемого Угланова А.А, указывающего на причастность Каклюгина В.А. к хищению, необходимо отнестись критически.

Кроме этого считает, что судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что расследование уголовного дела осуществляется 37 месяцев; и за три года Каклюгин В.А. неоднократно являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов для дачи объяснений, допросов и участия в иных следственных и процессуальных действий, производимых не только в г..Москве, но в Республике Крым, а также в Краснодарском крае, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении Каклюгина В.А. не производилось, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась. Защитник обращает внимание, что в настоящее время прекращено уголовное преследование Каклюгина В.А. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений; также 14 марта 2017 года вынесено постановление о прекращении другого уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, за Каклюгиным В.А. признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, полагая, что в обжалуемом постановлении не приведены основания невозможности применения в отношении Каклюгина В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Яновский А.С. просит изменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 20 августа 2020 года, применить в отношении обвиняемого Каклюгина В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений в виде запрета на общение с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, а также запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением необходимости посещения медицинских учреждений, аптек, реабилитационных центров, ежедневных прогулок на свежем воздухе в течение 3-х часов в светлое время суток и за исключением доставления его к месту проведения следственных и процессуальных действий и обратно.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что Каклюгин В.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Каклюгина В.А. к совершенному преступлению.

19 августа 2020 года в установленном законом порядке Каклюгину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каклюгина В.А, судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и суд первой инстанции согласился с утверждением органа следствия о том, что Каклюгин В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении Каклюгина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Каклюгину В.А. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Каклюгина В.А.

Как следует из материалов дела, личность Каклюгина В.А. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд тяжелых хронический заболеваний.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Каклюгин В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Каклюгина В.А. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Каклюгин В.А, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Каклюгину В.А. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении Каклюгина В.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: г* полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Каклюгина В.А. в следственные органы и в суд. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении Каклюгин В.А. зарегистрирован с сентября 2017 года.

В соответствии со п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого Каклюгина В.А. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Каклюгина В.А. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каклюгина * изменить:

Меру пресечения обвиняемому Каклюгину * в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу*, срок которого установить до 04 октября 2020 года.

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого Каклюгина * следующие запреты: общаться с потерпевшим, свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Каклюгина * в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов на УФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемому Каклюгину *, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Каклюгина *из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского А.С. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова