Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16792/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, подсудимых Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н, адвоката Ляхова А.Б. в защиту подсудимой Юдаевой Э.И, представившего удостоверение и ордер, адвоката Чередниченко А.Г. в защиту подсудимой Критсковой Л.В, представившего удостоверение и ордер, адвоката Хлыстова Д.М. в защиту подсудимого Атаманенко Р.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Ляхова А.Б. в защиту подсудимой Юдаевой Э.И, адвоката Чередниченко А.Г. в защиту подсудимой Критсковой Л.В, адвоката Кулаева О.П. в защиту подсудимого Атаманенко Р.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым в отношении

Юдаевой Элины Игоревны,.., гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Критсковой Лиляны Викторовны,.., гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Атаманенко Руслана Николаевича,.., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под домашним арестом каждому из них продлен на 03 (три) месяца, то есть до 13 ноября 2020 года, сохранив установленные запреты в полном объеме.

Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимым Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и об изменении установленных им ранее запретов, оставлено без удовлетворения.

Этим же судебным решением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых

Рамалданова Р.Г, Шарова М.С, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснение подсудимых Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н, защитников - адвокатов Ляхова А.Б, Чередниченко А.Г, Хлыстова Д.М, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимых Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. и других лиц государственный обвинитель Максименко А.В. заявил ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 13 ноября 2020 года. По мнению прокурора, высказанному в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения избранной подсудимым Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, в связи с тем, что основания избрания указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Подсудимые Юдаева Э.И, Критскова Л.В, Атаманенко Р.Н. и их защитники - адвокаты Ляхов А.Б, Чередниченко А.Г, Кулаев О.П. возражали против продления срока домашнего ареста подсудимым.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял указанное выше решение.

В

апелляционной жалобе защитник подсудимой Юдаевой Э.И. - адвокат Ляхов А.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом для продления Юдаевой Э.И. срока содержания под домашним арестом, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока содержания под домашним арестом, защитник полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. По мнению защитника, постановление судьи не подтверждается материалами уголовного дела, так как при продлении меры пресечения материалы уголовного дела не исследовались; указанные в постановлении данные о личности Юдаевой Э.И, которые позволили суду сделать вывод о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, дословно повторяют такие же неконкретные формулировки в отношении других подсудимых. Судебный акт о продлении меры пресечения, с учетом ч.ч.1, 3 ст.1 УПК РФ, как указывает защитник, должен содержать индивидуальную и всестороннюю оценку о личности каждого подсудимого, а иное способно привести к умалению Конституционных прав и свобод граждан.

Решение о продлении в отношении Юдаевой Э.И. меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями, как считает защитник, является чрезмерным, непропорциональным, принятым без учета обстоятельств и интересов семьи, препятствующим воспитанию двух малолетних детей, находящихся на её иждивении, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной семейной жизни. Кроме того, судом, как полагает автор апелляционной жалобы, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст.6 и 6.1 УПК РФ; при этом ссылается на длительный период (с мая 2019 года) нахождения уголовного дела в суде, на неэффективные действия прокурора, из-за которых рассмотрение дела заволокичено; на частую смену государственных обвинителей, принимающих участие в судебном заседании суда первой инстанции. Также защитник указывает на то, что к настоящему времени безусловно и существенно изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, при этом просит учесть, что сведения и подозрения органов предварительного следствия о возможном негативном поведении Юдаевой Э.И. в полном объеме не подтвердились, поскольку суду не представлены; Юдаева Э.И. с материалами уголовного дела ознакомилась в 2018 году, обвиняется она в совершении одного преступления, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, до задержания не скрывалась, в розыск не объявлялась, не пропустила ни одного судебного заседания; более того, из материалов уголовного дела незаконно изъят протокол допроса свидетеля Аверина Д.Д. от 14.06.2017 года, чьи показания учитывались при принятии решения по ходатайству об избрании меры пресечения.

Защитник просит постановление судьи о продлении срока содержания под домашним арестом Юдаевой Э.И. отменить либо изменить установленные судом ограничения; в связи с указанными им нарушениями норм УПК РФ просит вынести частное постановление в адрес Министра внутренних дел России Колокольцева В.А.

В

апелляционной жалобе защитник подсудимой Критсковой Л.В. - адвокат Чередниченко А.Г. считает постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой незаконным и необоснованным, по его мнению, выводы суда не мотивированы и не подтверждены конкретными сведениями, свидетельствующими, что о том, что, находясь на свободе, Критскова Л.В. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник указывает, что с момента избрания Критсковой Л.В. в 2017 году меры пресечения в виде домашнего ареста, многое изменилось: Критсковой Л.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, окончено предварительное следствие и уголовное дело направлено в суд первой инстанции, где сейчас и рассматривается по существу, в судебном заседании уже допрошены все свидетели и воздействовать на кого-либо у подсудимой нет ни намерения, ни возможности. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел данные о личности Критсковой Л.В, которая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в городе Москве, на момент задержания она была официально трудоустроена и имела легальный постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее она не привлекалась к уголовной или административной ответственности, ни разу не нарушила ограничения, наложенные на неё домашним арестом.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, нормы уголовно-процессуального закона, защитник полагает, что за период, в течение которого подсудимая находится под домашним арестом, изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, за все время она ни разу не нарушила условия домашнего ареста, но из-за длительного ограничения права на свободу Критскова Л.В. не может работать и зарабатывать себе средства на жизнь, хотя еще не признана виновной в совершении преступления. Адвокат Чередниченко А.Г. просит изменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом Критсковой Л.В, избрав ей меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В

апелляционной жалобе защитник подсудимого Атаманенко Р.Н. - адвокат Кулаев О.П. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что суд в своем постановлении основывается на формальном, ничем не подтвержденном ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали. Вместе с тем, как указывает адвокат Кулаев О.П, порядок принятия решения об избрании или продлении меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст.108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, защитник указывает, что основаниями избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении лица иной меры пресечения. Указывая на то, что судебной практикой понимается под возможностью скрыться от следствия и суда, возможностью продолжать заниматься преступной деятельностью, возможностью угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, автор апелляционной жалобы считает, что ни одно из указанных обстоятельств не было подтверждено представленными суду материалами и единственный довод, на основании которого судом было принято решение, это тяжесть инкриминируемого Атаманенко Р.Н. преступления, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Адвокат Кулаев О.П. просит учесть, что Атаманенко Р.Н. является гражданином РФ, не судим, проживает на территории Московского региона, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а продление срока содержания под домашним арестом, с учетом ранее установленных ограничений, лишает его какой-либо возможности вести трудовую деятельность и обеспечивать свою семью, поэтому просит постановление о продлении срока содержания под домашним арестом Атаманенко Р.Н. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Критскова Л.В, Атаманенко Р.Н, защитники подсудимых - адвокаты Ляхов А.Б, Чередниченко А.Г, Хлыстов Д.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, изменив в отношении подсудимых Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Прокурор Дмитриев К.В, полагая, что постановление суда в отношении Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а сроки содержания их под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении обвиняемым Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в ходе предварительного расследования, и продлении срока содержания под домашним арестом каждому на три месяца, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ; решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и изменении избранной в отношении Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, Юдаева Э.И, Критскова Л.В, Атаманенко Р.Н. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оставлении Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом на три месяца, суд принял во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, при этом судом учтены данные о личности каждого из подсудимых, в связи с чем имелись основания полагать, что Юдаева Э.И, Критскова Л.В, Атаманенко Р.Н, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ляхова А.Б. о частой смене государственных обвинителей, принимающих участие в судебном заседании суда первой инстанции, о неэффективных действиях прокурора, из-за которых при рассмотрении уголовного дела допущена волокита, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом.

Кроме того, сделать обоснованный вывод о том, что из материалов уголовного дела незаконно изъят протокол допроса свидетеля Аверина Д.Д. от 14.06.2017 года, чьи показания учитывались при принятии решения по ходатайству об избрании Юдаевой Э.И. меры пресечения, тем более сделать вывод о необходимости вынесения частного постановления в адрес Министра внутренних дел России, суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, рассматривающим уголовное дело по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о необходимости оставления без изменения объема ранее установленных каждому из подсудимых запретов, вопреки доводам апелляционных жалоб их защитников, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом, доводы апелляционных жалоб защитников о том, что судом не исследовались индивидуально в отношении каждого из обвиняемых обстоятельства и данные о личности, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, признаются несостоятельными, поскольку судом, как следует из протокола судебного заседания, исследовались материалы, касающиеся сведений о личности каждого из подсудимых, а в судебном решении дана оценка данным о личности также каждого из подсудимых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что длительное нахождение подсудимых Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Ляхова А.Б, Чередниченко А.Г, Кулаева О.П. о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в отношении

Юдаевой Элины Игоревны, Критсковой Лиляны Викторовны, Атаманенко Руслана Николаевича о продлении срока содержания под домашним арестом каждому на 03 (три) месяца, а всего до 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Селина