Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16802/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Воронина В.Н, законного представителя

Восколович Л.Н, защитника - адвоката

Качалина А.В, представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Воронина В.Н. и защитника - адвоката Артемова А.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Воронина В.Н, ранее не судимого, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ***, в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Воронина В.Н, его законного представителя Восколович Л.Н. и защитника - адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СО ОМВД РФ по району Ясенево города Москвы в отношении Воронина и Флегонтова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день они были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитников допрошены в качестве подозреваемых, после чего каждому из них было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем постановлениями Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и *** продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до ***, то есть до ***.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от *** срок содержания обвиняемых Воронина и ***, каждого, продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воронин В.Н, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает на предвзятость председательствующего судьи и недопустимость рассмотрения им ходатайства следователя, поскольку этот судья в этот же день рассматривал и удовлетворил аналогичное ходатайство следователя. Обращает внимание на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает на допущенную волокиту предварительного следствия, а также на обоснование ходатайства необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник - адвокат Артемов А.С. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, также выражая несогласие с постановлением судьи о продлении срока содержания обвиняемого Воронина под стражей, обращает внимание на противоречащее закону рассмотрение председательствующим его заявлений об отводе судьи и секретаря судебного заседания, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности состава суда. Кроме того, защитник указывает, что, по выводам комиссии экспертов-психиатров, Воронин признан невменяемым, в связи с чем нуждался в переводе в соответствующую медицинскую организацию, а его интересы должен был представлять законный представитель. Также защитник обращает внимание на неверное установление времени фактического задержания Воронина, отсутствие надлежащего обоснования особой сложности данного уголовного дела и ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у того реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также на неоднократное обоснование заявляемых следователем ходатайств необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, находя необходимым проверить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, судом не соблюден установленный законом порядок разрешения отводов судье или иным участникам производства, согласно которому, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, то вопрос об отводе судьи разрешается в первую очередь (ч. 6 ст. 65 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитником обвиняемого Воронина заявлены отводы председательствующему судье и секретарю судебного заседания, которые были одновременно разрешены судом в совещательной комнате с вынесением постановления. Вместе с тем, в представленных материалах содержатся два судебных решения по разрешению отводов судье и секретарю, поэтому достоверно определить, какое из них было вынесено и оглашено, не представляется возможным.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они затрагивают фундаментальные принципы состязательности и равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, а потому не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене с передачей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалов ходатайств следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса надлежит вынести законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом проверки и оценки иных доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, учитывая, что на настоящий момент обвиняемые Воронин и *** содержатся под стражей по судебному решению, не являющемуся предметом судебной проверки, а к моменту апелляционного рассмотрения установленный срок их заключения под стражу истек, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в определении от 27 сентября 2019 года N2345-О, согласно которой, по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления обвиняемым срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых *** и Воронина В.Н. отменить, материалы ходатайств следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционные жалобы обвиняемого Воронина В.Н. и защитника - адвоката Артемова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: