Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16804/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников - адвокатов

Егиазарова К.Г, предоставившего удостоверение N 7752 и ордер N 31 от 08 сентября 2020 года, Ворончук К.В, предоставившей удостоверение N 18316 и ордер N 608 от 08 сентября 2020 года, обвиняемых

Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Егиазарова К.Г. и Жуковского В.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым в отношении

Балагозяна А. С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 11 суток, всего до 06 месяцев, т.е. до 24 сентября 2020 года, Сираканяна А.А***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 11 суток, всего до 06 месяцев, т.е. до 24 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Борисенко А.В. до 24 сентября 2020 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемых Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А, адвокатов Егиазарова К.Г. и Ворончук К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Боляна А.Ж. с признаками насильственной смерти.

24 марта 2020 года Сираканян А.А. и Балагозяна А.С. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день были допрошены в качестве подозреваемых.

Постановлениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года в отношении подозреваемых Сираканяна А.А. и Балагозяна А.С. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2020 года Балагозяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3и 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

31 марта 2020 года Сираканяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого под стражей на настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен руководителем ГСУ СК РФ по города Москве 10 августа 2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Сираканяну А.А. и Балагозяна А.С. каждому продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в интересах обвиняемого Балагозяна А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и постановление не мотивировано; что отсутствуют основания избрания и продления меры пресечения в отношении его подзащитного; что суд встал на сторону обвинения. По его мнению, суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и не проверил причастность его подзащитного к совершенному преступлению. Защитник полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на причастность его подзащитного к преступлению, и его подзащитный не был знаком с другими фигурантами по делу. Автор жалобы считает, что суд не оценил доводы защиты и не привел их в самом постановлении. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, официально трудоустроен, постоянно проживает в городе Котельники, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, не судим, скрываться и иным образом препятствовать следствию не намерен, и полагает возможным изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест либо иную не связанную с заключением по стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на любую иную, не связанную с лишением свободы либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М. в интересах обвиняемого Сираканяна А.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Защитник в своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ представленным материалам и обжалуемого постановления, считает, что представленный суду материал лишь дублировал тот материал, который уже представлялся для избрания меры пресечения его подзащитному, и в этих материалах отсутствуют доказательства причастности его к убийству А.Ж. Б. Полагает, что в представленном материале нет ни одного доказательства, подтверждающего необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Балагозяна А.С. и Сираканяну А.А. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Балагозян А.С. и Сираканян А.А. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступлений против личности, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, Сираканян А.А. зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, источник дохода не определен, Балагозян А.С. является гражданином другого государства, сведений о получении им гражданства РФ не представлено, не все соучастники до настоящего времени установлены и задержаны, предварительное расследование уголовного дела на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлению свидетелей и организатора преступления, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, Балагозян А.С. и Сираканян А.А. могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Балагозяну А.С. и Сираканяну А.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером предъявленного обвинения, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, потерпевшего, проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и направление запросов, обязательного участия обвиняемых не требуется. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Балагозян А.С. и Сираканян А.А. могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А, отсутствие судимости, их семейное положение, наличие у Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. малолетних детей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности обоих обвиняемых не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у них возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А, вопреки доводам жалоб, избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления. Задержание Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей в отношении Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А, обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом эпидемиологической обстановкой в РФ и городе Москве, не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балагозяна А.С. и Тафалангова М.М. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Балагозяна А.С. и Сираканяна А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Балагозяну А.С. и Сираканяну А.А. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Балагозяна А. С. и Сираканяна А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Егиазарова К.Г. и Жуковского В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: