Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16805/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника-адвоката

Красновой О.Г, предоставившей удостоверение N 16442

и ордер N 128

от 08 сентября 2020

года, обвиняемой

Алиповой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дашкина Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым в отношении

Алиповой А.Э, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Алиповой А.Э. и адвоката Красновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Алиповой А.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

05 августа 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Алипова А.Э, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

06 августа 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Алиповой А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 05 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что суд избрал меру пресечения его подзащитной на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитная не намерена скрываться либо иным путем препятствовать следствию. По его мнению, не представлено доказательств тому, что она скроется и иным путем воспрепятствует производству по делу, и не представлено доказательств причастности его подзащитной к вмененному преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящей делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиповой А.Э. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Алиповой А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Алиповой А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении особо тяжкого преступления против личности, со слов ранее судима за аналогичное преступление, зарегистрирована в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживает, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Алиповой А.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ в присутствие защитника.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Алиповой А.Э. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Алиповой А.Э. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алиповой А.Э. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Судом первой инстанции при избрании Алиповой А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности: регистрация на территории РФ, её семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Алипова А.Э. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Алиповой А.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Алиповой А.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для избрания Алиповой А.Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Алиповой А. Э, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: