Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16807/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Шагиахметовой А.Д., обвиняемого Коршикова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шагиахметовой А.Д. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, по которому в отношении

Коршикова М.А, ***, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по ч.2 ст.207 УК РФ, в отношении Коршикова М.А. В этот же день он задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение.

*** по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Коршикова М.А. избрана мера пресечения в домашнего ареста на срок ***, то есть до ***, срок действия которой был продлен судом до ***, то есть до ***.

*** Коршиков М.А. скрылся от органов следствия и объявлен в розыск. *** срок предварительного следствия продлен до ***, то есть до ***.

*** обвиняемый Коршиков М.А. задержан в порядке ст.91 и ч.3 ст.210 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста Коршикову М.А. отменена.

*** в отношении Коршикова М.А. Черемушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметова А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что одна только тяжесть обвинения не может являться основанием к применению исключительной меры пресечения, Коршиков признал вину, все доказательства по делу собраны; он не нарушал домашнего ареста, находился на лечении в больнице *** города Москвы, нуждается в оперативном лечении в связи с онкозаболевнием. Защитник просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коршикова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Коршикова. Судом верно указано, что задержание Коршикова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, усматривается, что Коршиков нарушил ранее избранную более мягкую меру пресечения, что в совокупности с характером и средней тяжестью инкриминируемых ему деяния, его конкретных обстоятельств, дает достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Коршиков может вновь скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Наличие у Коршикова пенсионных выплат не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку не обеспечило надлежаще поведение Коршикова, не способно пресечь возможность продолжения им преступной деятельности.

Состояние здоровья, наличие у Коршикова места жительства в московской области, инвалидности учтено судом при избрании меры пресечения, и судом справедливо указано, что эти сведения не свидетельствуют о возможности применения к Коршикову более мягкой меры пресечения. При этом избрание подписки о невыезде, о чем просит защитник в жалобе, невозможно в связи с прямым запретом на это в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коршикова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того Коршиков сообщил в заседании суда апелляционной инстанции, что в следственном изоляторе находится под наблюдением врачей, получает лечение.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Коршикова мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Коршикову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку судом допущена ошибка при подсчете дней, на которые избрана мера пресечения. Как правильно указано судом первой инстанции, началом срока содержания обвиняемого под стражей является день его задержания - ***, окончанием - ***, так как мера пресечения избрана до ***. Период с *** до *** составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** об избрании в отношении

Коршикова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на ***, то есть до ***.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: