Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16814/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемого Шестова А.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от ***, по которому

Шестову А.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении преступления *** задержан Шестов А.В. и *** допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день Шестову А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

По постановлению Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** в отношении обвиняемого Шестова А.В. избрана мера пресечения на ***, то есть до ***; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хабаровой Я.Г. об избрании более мягкой меры пресечения. *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ***, то есть до ***.

По постановлению Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** срок содержания Шестова А.В. под стражей продлён на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление суда незаконным поскольку, одна лишь тяжесть преступлений, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерайии N 41 от 19.12.2012, обращает внимание, что Шестов А.В. признал вину, написал явку с повинной, ранее не судим, и просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Шестова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Шестова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Судом правильно отмечено, что порядок привлечения Шестова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шестова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Шестову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, указаны объективно существующие обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Шестова под стражей, которые в совокупности с особой тяжестью инкриминируемого деяния дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Шестов может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шестова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от *** о продлении

Шестову А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: