Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16821/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба Дробышева С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Дробышева С.Г, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению заявления о преступлении в установленный ст. 144 УПК РФ срок, принятия по нему решения и уведомления заявителя о принятом решении и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ***. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвращена Дробышеву С.Г. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. указал, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что в ней не содержится необходимых сведений, что противоречит действительности. Кроме того, мотивируя своё решение, суд сослался на поступившие из следственного органа сведения, не приняв во внимание, что согласно положениям ст. 125 УПК РФ проверка доводов заявителя и исследование документов возможны только в ходе судебного заседания. Утверждая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о её применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указал на отсутствие в жалобе необходимых для её рассмотрения сведений, а именно, какие именно действия или бездействие заявитель просит признать незаконными.

Между тем, из поданной Дробышевым С.Г. жалобы усматривается, что он обратился в суд с просьбой о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа относительно не рассмотрения в установленный ст. 144 УПК РФ срок поданного им заявления о преступлении, полагая, что это нарушает его права и законные интересы на доступ к правосудию.

И сходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ***. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку, как усматривается из принятого судом постановления, к недостаткам жалобы было отнесено отсутствие в ней сведений о том, какие именно действия или бездействие обжалует заявитель, что противоречит тексту обращения Дробышева С.Г, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как верно отмечено автором апелляционной жалобы, суд при принятии своего решения сослался на полученные им сведения, касающиеся рассмотрения поданного Дробышевым С.Г. заявления, в то время, как в силу норм действующего законодательства оценка документам могла быть дана судом после их исследования в судебном заседании, которое судом не назначалось.

Поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ***, судья при подготовке к рассмотрению жалобы вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых отражаются в протоколе судебного заседания, действия судьи по истребованию в ходе предварительной подготовки материалов с целью проверки изложенных в жалобе доводов, о чем свидетельствует находящийся на л.д. 1 запрос, без последующего исследования полученных документов в ходе судебного заседания не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба Дробышева С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий