Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16829/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Джаборова К.С, защитника - адвоката

Шахманова Р.А, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахманова Р.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Джаборову К.С, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шахманова Р.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, обвиняемого Джаборова К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, вручено Джаборову К.С, который был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. подозреваемому Джаборову К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***. дознавателем вынесено постановление о переквалификации действий Джаборова К.С, *** *** и неустановленных лиц с п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

***. Джаборову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. срок содержания под стражей обвиняемого Джаборова К.С. продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманов Р.А. в защиту обвиняемого Джаборова К.С. считает постановление суда незаконным, оспаривая изложенные в нем выводы об особой сложности уголовного дела и об обоснованности подозрения Джаборова К.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. По мнению защитника, данное уголовное дело никакой сложности не представляет и при его расследовании допущена волокита. Судом не было установлено факта события грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, и суд не дал правовой оценки предъявленному ***. Джаборову К.С. обвинению, в результате чего последний, как полагает адвокат, с ***. незаконно содержался под стражей. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, которому первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная, по мнению адвоката, незаконно, защитник заявляет о неубедительности выводов суда о возможности совершения Джаборовым К.С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до *** и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до ***, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до ***.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Джаборова К.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Джаборов К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для сбора доказательств при расследовании настоящего уголовного дела, включая сбор характеризующего материала на троих обвиняемых и необходимость проведения в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, которая возникла в ходе предварительного следствия, суд принял во внимание особую сложность дела, указав об этом в постановлении. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, волокиты или неэффективного расследования по настоящему уголовному делу суд не усмотрел, отразив, что к такому выводу он пришел с учетом объема выполненных с момента задержани Джаборова К.С. следственных действий.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джаборова К.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что при изменении Джаборову К.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявление защитника о необоснованности и недостаточности доводов следователя, приведенных в его ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Джаборова К.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Джаборову К.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Джаборов К.С. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Джаборову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, ссылки адвоката Шахманова Р.А. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений в причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Джаборова К.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Джаборова К.С. сведения, представленные суду стороной обвинения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на отсутствие у Джаборова К.С. судимости и наличие на момент его задержания временной регистрации, подтверждающей законность нахождения на территории Российской Федерации. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства в России и официального источника дохода не имеет, тяжесть предъявленного Джаборову К.С. обвинения и характер деяния, в совершении которого его обвиняют, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не усмотрев оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Джаборова К.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Джаборову К.С. на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку те основания, которые были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемому Джаборову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Джаборова К.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий