Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Никишиной Н.В, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого
Джаборова К.С, защитника - адвоката
Шахманова Р.А, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, переводчика
Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахманова Р.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым
Джаборову К.С, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.
Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шахманова Р.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, обвиняемого Джаборова К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
***. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В тот же день уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, вручено Джаборову К.С, который был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. подозреваемому Джаборову К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
***. дознавателем вынесено постановление о переквалификации действий Джаборова К.С, *** *** и неустановленных лиц с п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.
***. Джаборову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ
Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. срок содержания под стражей обвиняемого Джаборова К.С. продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.
В апелляционной жалобе адвокат Шахманов Р.А. в защиту обвиняемого Джаборова К.С. считает постановление суда незаконным, оспаривая изложенные в нем выводы об особой сложности уголовного дела и об обоснованности подозрения Джаборова К.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. По мнению защитника, данное уголовное дело никакой сложности не представляет и при его расследовании допущена волокита. Судом не было установлено факта события грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, и суд не дал правовой оценки предъявленному ***. Джаборову К.С. обвинению, в результате чего последний, как полагает адвокат, с ***. незаконно содержался под стражей. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, которому первоначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная, по мнению адвоката, незаконно, защитник заявляет о неубедительности выводов суда о возможности совершения Джаборовым К.С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до *** и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до ***, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до ***.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Джаборова К.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов судом установлено, что Джаборов К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для сбора доказательств при расследовании настоящего уголовного дела, включая сбор характеризующего материала на троих обвиняемых и необходимость проведения в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, которая возникла в ходе предварительного следствия, суд принял во внимание особую сложность дела, указав об этом в постановлении. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, волокиты или неэффективного расследования по настоящему уголовному делу суд не усмотрел, отразив, что к такому выводу он пришел с учетом объема выполненных с момента задержани Джаборова К.С. следственных действий.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джаборова К.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что при изменении Джаборову К.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заявление защитника о необоснованности и недостаточности доводов следователя, приведенных в его ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, является несостоятельным, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Джаборова К.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Джаборову К.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Джаборов К.С. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Джаборову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, ссылки адвоката Шахманова Р.А. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений в причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Джаборова К.С. Не сог
