Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16831/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Шагиахметовой А.Д., обвиняемого Борисова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шагиахметовой А.Д. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, по которому в отношении

Борисова М.А, ***, судимого в *** году по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, освободившегося в *** году, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ. *** возбуждено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению обоих преступлений *** и *** *** возбуждено третье уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Борисова М.А. *** уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

*** в *** Борисов М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день в отношении Борисова М.А. Черемушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть до ***

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметова А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что одна только тяжесть обвинения не может являться основанием к применению исключительной меры пресечения, судом не в полной мере учтены данные о личности Борисова, не приведены доводы, на основании которых невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом не принято во внимание, что Борисов имеет постоянное место жительство в Москве, получает пенсию по инвалидности, страдает *** и не может находиться на режимном объекте. Защитник просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Борисова. Судом верно указано, что задержание Борисова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Борисов не трудоустроен, имеет судимость за умышленное преступление. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью инкриминируемых ему деяний, дают достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Борисов скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Наличие у Борисова пенсионных выплат не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку не обеспечило надлежаще поведение Борисова, не способно пресечь возможность продолжения им преступной деятельности.

Состояние здоровья, наличие у Борисова места жительства в московской области учтено судом при избрании меры пресечения, и справедливо указано, что эти сведения не свидетельствуют о возможности применения к Борисову более мягкой меры пресечения. При этом избрание подписки о невыезде, о чем просит защитник в жалобе, невозможно в связи с прямым запретом на это в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Борисова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Борисова мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Борисову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** об избрании в отношении

Борисова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: