Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16857/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника обвиняемого Капустина С.С. - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым в отношении

Капустина Сергея Сергеевича, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

Выслушав пояснение защитника Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Цыренова А.Б. и Шархова С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность Цыренова А.Б. и Капустина С.С. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 марта 2020 года Капустин С.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Капустину С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 марта 2020 года в отношении Капустина С.С. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены руководителем следственного органа в одно производство.

18 июня 2020 года вынесено постановление о соединении в одно производство с вышеуказанными уголовными делами также уголовного дела в отношении Цыренова А.Б, и Шархова С.Н, возбужденного 13 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Капустина С.С. под стражей неоднократно продлевался как Зюзинским районным судом г. Москвы так и Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 11 августа 2020 года до 05 месяцев 12 суток, то есть до 28 августа 2020 года.

20 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Капустина С.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 28 сентября 2020 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Капустина С.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Капустина С.С. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

26 августа 2020 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Капустина С.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что Капустин С.С, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что обвиняемый ранее не судим. Просит учесть, что доказательства по делу собраны, потерпевший и свидетели допрошены, предварительное расследование фактически завершено. Приходит к выводу, что в отношении ее подзащитного могла быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в РФ. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Капустину С.С. обвинения. Находит немотивированным решение суда в части невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, Капустина С.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Капустину С.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Капустина С.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Капустин С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Капустину С.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Капустина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Капустин С.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Капустина С.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Капустина С.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Капустина С.С. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность исходя из количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, многоэпизодности уголовного дела, объема запланированных и проведенных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Капустина С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Капустин С.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Капустина С.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Капустина С.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Капустина Сергея Сергеевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова