Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16882/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Волчек А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по адрес фио от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио, фио, фио, фио, фио, а также в отношении фио и фио, просит признать незаконным и необоснованным заключение первого заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес фио от дата о законности и обоснованности вышеуказанного постановления следователя.

Постановлением суда от 17 июля 2020 года указанная жалоба заявителя Волчека А.С. оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на неполноту проведенной по его заявлению проверки, повлекшей преждевременное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что факт получения денежных средств фио подтвержден и, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) фио уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не является доказательством. По мнению заявителя, эксперт фио находился в зависимости от общего для эксперта и следователя руководителя следственного органа. Проведение экспертиз, в том числе психофизиологических, в структурном подразделении следственного органа которому поручено проводить доследственную проверку с правом возбуждения уголовного дела является незаконным. Заявитель считает достаточным количество имеющихся доказательств для привлечения к уголовной ответственности фио, фио, фио, фио, фио Кроме того, заявитель обращает внимание на несвоевременное рассмотрение его жалобы, по истечении 5 суток, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ и на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судом первой инстанции установлено, что следователем ГСУ СК России по адрес фио проводилась проверка в отношении должностных лиц СО по адрес ГСУ СК России по адрес по факту совершения ими противоправных действий в отношении Волчека А.С. При проведении проверки по заявлению Волчека А.С. были получены объяснения от заявителя, бывших сотрудников и сотрудников СО по адрес ГСУ СК России по адрес, иных лиц, чьи интересы затрагивались, получены необходимые документы. Факты получения должностными лицами СО по адрес ГСУ СК России по адрес денежных средств в размере сумма от фио, фио за привлечение Волчека А.С. к уголовной ответственности, в том числе, при посредничестве фио, а также фальсификации доказательств по уголовному делу, объективного подтверждения не нашли. При этом действия должностных лиц СО по адрес ГСУ СК России по адрес неоднократно обжаловались Волчеком А.С. в судебном порядке, в том числе, касающиеся его задержания, действия должностных лиц признаны законными, права и законные интересы Волчека А.С. или иных лиц действиями должностных лиц СО по адрес ГСУ СК России по адрес нарушены не были, последние действовали в соответствии со своими полномочиями и осуществляли свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, никакой заинтересованности при совершении ими действий, явившейся предметом проверки, следствием не установлено, за пределы своих полномочий фио, фио, фио, фио не выходили, охраняемые законом интересы общества и государства не нарушали. По результатам проверки, дата следователем ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователем фио в полном объеме проведена проверка по заявлению Волчека А.С. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями закона, надлежаще мотивировано, а изложенные в нем выводы об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также выражает несогласие с заключением первого заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес фио

Выводы суда об отсутствии в данной части предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку в данном случае действия первого заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении последнего следует признать несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, заявитель был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2020 года, что подтверждается телефонограммой, принятой Волчек А.С. лично (л.д. 37)

Рассмотрение жалобы заявителя Волчека А.С. по истечении 5 суток обосновано получением процессуальных документов, необходимых для объективного рассмотрения жалобы по существу, на законность и обоснованного принятого решения не влияет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от

17 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчека А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Генералова