Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16883/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитников адвокатов Валова А.А, Коптева Р.Д, обвиняемого Валова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Коптева Р.Д. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым

Валову А.В, *** года рождения, уроженцу с***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, по 02 октября 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Валова А.В, выступление адвокатов Коптева Р.Д, Валова А.А, п оддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2019 года следователем ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Валова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

05 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления Валов А.В. задержан.

05 декабря 2019 года Валову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

07 декабря 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Валову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июля 2020 года Валову А.В. предъявлено обвинение по п."в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

22 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 10 месяцев, до 3 октября 2020 года.

22 июля 2020 года следователь первого СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Валова А.В. на 02 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 02 октября 2020 года.

Постановлением суда от 30 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Валова А.В. под стражей продлен на 2 месяца, до 9 месяцев 29 суток, по 2 октября 2020 года.

На данное постановление суда адвокатом Коптевым Р.Д. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, мотивируя особую сложность уголовного дела, суд указал, что по делу проводится большой объем следственных и процессуальных действий, не конкретизировав свой вывод и не приведя данных о таких действиях; сторона защиты не может согласиться с таким выводом, т.к. все следственные действия по делу проведены до его возбуждения, в рамках уголовного дела в отношении И, за два месяца, предшествующие продлению срока, следователем не проведено ни одного следственного действия, по делу проведена одна экспертиза в феврале 2020 года, в ходатайстве о продлении срока следователь сослался на необходимость получения заключения бухгалтерской экспертизы, наложения ареста на имущество, окончить прослушивание носителей информации с данными ОРМ, получить ответы на запросы, завершить предварительное расследование, ознакомить с материалами дела участников, о необходимости производства указанных действий следователь заявлял и ранее, однако они не проведены, а судом не выяснялись причины, по которым следователем не выполнены ранее запланированные следственные действия, неэффективная организация расследования является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; в рамках уголовного дела расследуются два преступления, все возможные следственные действия выполнены, свидетели допрошены, вещественные доказательства приобщены, Валов А.В. не может

воспрепятствовать расследованию, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, содержание Валова А.В. под стражей органами следствия используется как средство оказания давления на Валова, защитник обращает внимание ***, защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения либо об изменении ее на домашний арест либо залог.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Валова А.В. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны следственные действия, проведенные за истекший период и запланированные к проведению, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Валова А.В. в причастности к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Валов А.В. ***, при этом Валову А.В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в силу занимаемой им на момент задержания должности знаком с представителями органов власти, имеет возможность использовать данное знакомство в целях уничтожения доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Валов А.В. может скрыться от органов следствия, скрыть доказательства, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В ходатайстве следователя перечислены следственные действия, выполненные за истекший период, а также запланированные к выполнению, оснований полагать, что сроки расследования чрезмерно велики и расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Валова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий