Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16889/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,, заявителя Маякова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

заявитель Маяков А.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Б, который не рассмотрел его жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия и решения следователя при производстве предварительного расследования.

Постановлением суда от 5 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Маякова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Маякова А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, поскольку им обжалуется бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в не уведомлении о принятых решениях по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов следствия и прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие, по его мнению, с бездействием руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не уведомлении о принятых решениях по жалобам Маякова А.В, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку в данном случае действия руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от

5 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Генералова