Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16902/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Кушпеля М.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Вакальчука Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.М. и апелляционную жалобу осужденного Вакальчука Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым

Вакальчук ************, ранее несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Вакальчука Д.В. и адвоката Кушпеля М.В, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года Вакальчук Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему В*у Д.А. на сумму 29872 рубля.

Он же (Вакальчук Д.В.) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением незначительного ущерба потерпевшему П*у Н.А. на общую сумму 9298 рублей.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вакальчук Д.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев М.М, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, признать дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение Вакальчуком преступлений небольшой и средней тяжести впервые, наличие у него положительной характеристики по месту регистрации и принесение им извинений потерпевшим; уточнить резолютивную часть приговора, исключив из нее указание на частичное сложение наказаний, считать назначенным Вакальчуку на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Вакальчук Д.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, моральный и материальный ущерб возместил в полном объеме, страдает хроническими тяжкими заболеваниями, имеет на иждивении *********, оказывает помощь нуждающимся членам семьи. Отмечает, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор смягчить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Вакальчука, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Вакальчуку, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний Вакальчука установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, чистосердечное признание и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Первое привлечение к уголовной ответственности и принесение извинений потерпевшим, выразившееся в возмещении ущерба и морального вреда, также учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных оснований, в том числе, положительной характеристики по месту регистрации, как указано в представлении, для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Вакальчуку наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, при назначении Вакальчуку наказания по совокупности преступлений суд допустил нарушение закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановилназначить осужденному Вакальчуку наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, однако, определяя окончательный срок наказания, фактически применил полное сложение наказаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Вакальчука, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в отношении

Вакальчука ******************** изменить.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вакальчуку Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий