Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16921/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о разрешении наложении ареста на имущество обвиняемого фио - 112 банкнот номиналом по сумма,

установила:

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - изъятые в ходе обыска по месту жительства фио 112 банкнот номиналом по сумма.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд адрес вынес постановление о наложении ареста на указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о наложении ареста на 112 банкнот номиналом по сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства фио является незаконным, поскольку указанные денежные средства принадлежат не обвиняемому, а его супруге, которая имеет постоянное место работы и доход позволявший ей в течение длительного времени приобретать доллары США, делая накопления для своего сына от первого брака, а следствие не представило суду какой-либо информации о том, что фио каким-либо образом распорядился денежными средствами, которые по версии обвинения были добыты в результате совершенных им преступлений. Обращая внимание на то, что следователь до настоящего времени не ознакомил ни обвиняемого, ни его защитника с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет исследования изъятых банкнот, адвокат указывает, что защита была лишена возможности получить доказательство их принадлежности фио, поставив перед экспертом вопрос о давности использования изъятых купюр. Утверждая, что после соединения дата целого ряда уголовных дел в одно производство, соединенное уголовное дело не было принято следователем к производству, адвокат указывает, что все процессуальные действия по данному делу, в том числе ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия и о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в квартире фио не имеют юридической силы.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес о наложении ареста на имущество фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие фио денежные средства, изъятые в ходе обыска в его квартире, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного дата уголовного дела, в котором соединен в одном производстве целый ряд уголовных дела, суд указал в постановлении, что фио обвиняется по данному делу в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого не менее 39 потерпевшим причинен особо крупный ущерб на сумму не менее сумма, потерпевшими в ходе расследования по делу заявлены гражданские иски о возмещении ущерба на общую сумму сумма, кроме того в настоящее время заявления о признании гражданскими истцами от потерпевших продолжают поступать, что согласно ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения ареста на денежные средства обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, в том числе по гражданским искам.

Данные выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении фио в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката об отсутствии у следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио полномочий возбуждать перед судом ходатайство о разрешении производства следственных действий по делу в отношении фио в связи с тем, что данное дело не было принято следователем к своему производству, то они не основаны на материалах дела, в котором имеются постановления следователя фио от дата о принятии им данного уголовного дела к своему производству сначала единолично, а затем в качестве руководителя следственной группы.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о разрешении на производство следственных действий судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество фио отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что утверждения адвоката о принадлежности арестованных денежных средств не обвиняемому, а иному лицу в настоящее время какими-либо объективными данными не подтверждены и подлежат проверке в ходе дальнейшего расследования по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о разрешении наложении ареста на имущество обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио