Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16924/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

Мустапаева Турко Ханпашаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установила:

Дознаватель отделения дознания отдела МВД России по адрес-Борисово Северное адрес фио с согласия Нагатинского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами дознавателя и вынес постановление о продлении срока содержания фио. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд нарушил право обвиняемого на защиту, поскольку судебное заседание проходило с участием адвоката фио, которому фио выразил недоверие путем подачи дата дознавателю фио мотивированного заявления об отводе данного адвоката. Решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд не дал должной оценки нарушениям закона, допущенным дознавателем, который не разъяснил фио в доступной для него с учетом особенностей его личности и уровня образования форме характер и степень ограничительных мер, устанавливаемых при различных видах мер процессуального принуждения, а также суть процессуальных прав и обязанностей подозреваемого, вследствие чего, показания данные фио в статусе подозреваемого следует расценивать как полученные под психологическим давлением. Обращая внимание на отказ фио от своих первоначальных показаний, адвокат утверждает о недоказанности вины фио и о неправомерности дальнейшего содержание его под стражей, которое может расцениваться как давление на обвиняемого. В связи с изложенным адвокат просит апелляционную инстанцию принять по ходатайству дознавателя новое решение - об отказе в его удовлетворении и изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить дознание по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания фио под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в корыстном преступлении средней тяжести, не работает легального источника дохода не имеет, по адресу регистрации не проживает, скрывался от дознания, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в подтверждение того, что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения фио под стражу не утратили своего значения и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений органа дознания относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, оценил доводы дознавателя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Что касается ссылки адвоката на нарушение права фио на защиту, то она не основана на материалах дела, из которых следует, что в ходе судебного заведения по рассмотрению ходатайства дознавателя в отношении фио защиту обвиняемого осуществлял адвокат, участвующий в деле, и никаких заявлений о недоверии адвокату фио и о его отводе от обвиняемого не поступало, кроме того в заседании апелляционной инстанции установлено, что упомянутое в апелляционной жалобе заявление фио об отводе адвоката от дата дознавателю не подавалось.

Доводы адвоката о необоснованности обвинения фио и недопустимости показаний, полученных дознавателем в ходе допроса фио в качестве обвиняемого не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства по делу, высказывать какие-либо суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения и предрешать иные вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Мустапаева Турко Ханпашаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио