Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16948/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Барановой А.В, с участием:

обвиняемой

Остоновой Б.У, адвокатов

Сухановой М.В. и

Ибадуллаева А.М, предоставивших удостоверения и ордера, переводчика

Тураева У.Г, прокурора

Булановой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухановой М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Остоновой Б*** У***, ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Остонову Б.У, адвокатов Суханову М.В. и Ибадуллаева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; в тот же день по подозрению в совершении преступления Остонова Б.У. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; 24 июня 2020 года Остоновой Б.У. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; по судебному решению в тот же день обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 22 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова М.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства дела, полагает, что оснований для содержания под стражей её подзащитной не имеется, поскольку суд не учел факт незаконного предъявления обвинения, нарушения права на защиту обвиняемой с момента задержания, а именно её подзащитную заставили признать вину и подписать явку с повинной, не предоставив при этом переводчика и защитника; обращает внимание, что вмененная сумма ущерба ничем не подтверждена, осмотр квартиры потерпевшей не проведен; отмечает, что Остонова Б.О. официально трудоустроена, фактически проживает в г. *** по договору найма жилого помещения, на иждивении имеет мать; просит постановление отменить и изменить обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Ткаченко К.В, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Остоновой Б.У. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Остоновой Б.У. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, ее возраст, социальный статус, состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Остоновой Б.У. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Остонова Б.У, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, не имеющая постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, являясь гражданином другого государства, находясь на свободе, с учетом обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования, в том числе сбора характеризующего материала, получения заключения дактилоскопической судебной экспертизы, проведения очной ставки потерпевшей с обвиняемой Остоновой Б.У, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии для изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материал не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют об ограничении судом гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, включая право на защиту, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты о невиновности и недоказанности вины Остоновой Б.У. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации.

Что касается доводов о несогласии с действиями следователя, повлекшими нарушение гарантированных конституционных прав обвиняемой, то они подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения об обоснованном подозрении в причастности Остоновой Б.У. к инкриминируемым деяниям, задержание которой произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в настоящее время не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Остоновой Б*** У*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: