Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16963/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата о наложения ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 36 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до двадцати одного месяца, то есть до дата.

Потерпевшими и гражданскими истцами по делу признан ряд лиц, причиненный общий имущественный ущерб которым составил 15.467.258 рублей.

дата фио предъявлено обвинение в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ в целях обеспечения исполнения приговора в части решений по гражданским искам и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - 1/4 долю жилого помещения площадью 48, 4 кв.м, кадастровый номер 50:16:0401012:769, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого фио - 1/4 долю жилого помещения площадью 48, 4 кв.м, кадастровый номер 50:16:0401012:769, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество фио отказать. Отмечает, что в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указывает, что согласно ст. 446 УПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Отмечает, что доля фио в жилом помещении, на которое наложен арест, является единственным жилищем обвиняемого, остальные три доли этого жилого помещения принадлежат членам его семьи. Указывает, что жилое помещение - дом, в котором проживает фио, приобретен с привлечением денежных средств материнского капитала, а также является предметом ипотеки и залога, что исключает возможность обращения на него взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке. Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства не проверены и не учтены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнено.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не выяснялось, является ли жилое помещение, в котором совместно проживают фио и члены его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого помещением, данное обстоятельство оставлено без проверки и оценка ему не дана, судом не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением указанным арестованным имуществом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть и проверить указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата о наложении ареста на принадлежащее

фио имущество - 1/4 долю жилого помещения площадью 48, 4 кв.м, кадастровый номер 50:16:0401012:769, расположенного по адресу: адрес, отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий