Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16968/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А. Н, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Постнова А. В, обвиняемой Воробьевой Р. С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А. В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым

Воробьевой Р*** С***, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 02 сентября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Чубановой Е. В, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Постнова А. В. и обвиняемой Воробьевой Р. С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 02 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Воробьева Р. С. 02 июня 2020 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, при допросе полностью признала свою вину.

Впоследствии 02 июня 2020 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемой она подтвердила ранее данные ею показания.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. Воробьевой Р. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 августа 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Воробьевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02 сентября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Воробьевой Р. С. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Воробьевой Р. С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Воробьевой Р. С. под стражей продлен до 02 сентября 2020 года.

Впоследствии, согласно пояснениям обвиняемой в суде апелляционной инстанции, постановлением того же суда срок ее содержания под стражей был продлен до 02 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А. В. в защиту обвиняемой Воробьевой Р. С, анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемой скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Кроме того, суд не учел, что Воробьева не намерена препятствовать ходу следствия, она является гражданской РФ, имеет возможность проживать на ее территории.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно и в условиях более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить, обвиняемой избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Воробьевой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Воробьевой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Воробьевой, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Воробьевой и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Воробьевой были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Воробьевой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Воробьева может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вопрос о состоянии здоровья Воробьевой в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания в СИЗО, где содержится обвиняемая, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения Воробьевой в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Воробьевой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Воробьевой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воробьевой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Воробьевой избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Воробьева, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Воробьевой Р*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий