Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17010/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Качалина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Жумаева А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лахно Л.В. и апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюка А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Жумаев А.С,... ранее судимый 26.11.2012 года Измайловским районным судом г.Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24.10.2014 года, 02.06.2015 года Преображенским районным судом г.Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11.05.2018 года, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жумаев А.С. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Жумаева А.С. под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав мнение осужденного Жумаева А.С, защитника - адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жумаев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину осужденного обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, согласие на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке, наличие заболеваний осужденного - 1 почка, ввиду чего он признан негодным к военной службе, наличие на иждивении престарелой матери с заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка,... года рождения, которому помогает материально, неофициально работая. У суда имелась возможность применения к Жумаеву А.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего сделано не было. На основании вышеизложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизить Жумаеву А.С. размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюк А.В. считает приговор подлежащим изменению. При этом, ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд не усматривает оснований для применения части 3 указанной статьи. С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, применить к Жумаеву А.С. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в отношении Жумаева А.С.

Ходатайство Жумаева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жумаева А.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену приговора, допущено не было.

При назначении Жумаеву А.С. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Жумаева А.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положения ст.73 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, как и с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, приведенными авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу, что исправление Жумаева А.С. возможно и при менее строгом наказании, назначенном ему в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным, учитывая признание Жумаевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, мнение потерпевших, которые к Жумаеву А.С. претензий не имеют, а также состояния здоровья осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, 2007 года рождения, смягчить ему наказание, применив положение ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от

14 июля 2020 года в отношении Жумаева А.С. изменить: снизить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника- удовлетворить частично.

Судья Э.Н. Бондаренко