Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17022/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Белова М.Б, предоставившего удостоверение N 416 и ордер N 7721220 от 21 февраля 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Белова М.Б.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее работавшего заместителем директора муниципального казенного наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Белова М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем ГСУ СК России по адрес в отношении Волосевича Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день, дата, Волосевич Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Бабушкинским районным судом города Москвы в отношении Волосевича Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз по дата.

дата Волосевичу Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по дата.

Следователь ГСУ СК России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении Волосевичу Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивировав его необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: допросить свидетеля Талалаеву Л.Г, осмотреть документы, получить ответ на отдельное поручения, предъявить Волосевичу Г.В. обвинение в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и Волосевичу Г.В. продлен срок содержания под стражей по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Белов М.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Волосевича Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что доводы следствия о невозможности окончить предварительное расследование в установленные сроки; о значительном объеме следственных и процессуальных действий; об особой сложности расследования уголовного дела; о занятии в прошлом руководящей должности в муниципальном районе и наличии у Волосевича Г.В. обширных связей в органах власти; о продолжении сбора и оценки доказательств; о возможности у Волосевича Г.В. скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку расследование дела окончено, единственное следственное действие которое вызывает затруднение в расследовании это арифметический расчет якобы полученной суммы денежных средств в виде взятки, что само по себе не создает значительный объем следственных действий. Все необходимые экспертизы по делу произведены, сторона защиты с ними ознакомлены. Об установлении иных лиц, причастных к совершению преступления из материалов дела не следует. Волосевич Г.В. не занимал руководящую должность в муниципальном районе. Наличие обширных связей в органах власти является бездоказательным умозаключением следствия, также как и возможность скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Следственные действия заключаются в устранении недостатков, которые, по мнению прокуратуры, не позволяют направить дело в суд. Сбор доказательств окончен. Судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Волосевичу Г.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волосевича Г.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу следственных мероприятий, а также требований ст. 217 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Волосевича Г.В, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее занимал руководящую должность в муниципальном районе, обладает обширными связями в органах власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Волосевич Г.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волосевича Г.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Волосевича Г.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Волосевича Г.В. правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Данные, указывающие на невозможность содержания Волосевича Г.В. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом также не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: