Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-17066/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио, адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося депутатом Московской городской Думы седьмого созыва, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата Руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство предварительного расследования которого поручено следователю по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио

В тот же день, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата, с установлением следующих запретов:

-выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых;

-отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что он не согласен с избранной в отношении него мерой пресечения, находит решение суда необоснованным и несправедливым. Считает, что предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения не имеется, а ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для принятия такого решения. Судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, в частности, свидетельствующие о том, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в представленных следователем материалах отсутствуют. Утверждает, что он не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда, при этом обращает внимание, что у него изъят заграничный паспорт, на его иждивении находятся двое малолетних детей и брат - инвалид. Полагает, что ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста вызвано не сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Также считает, что судом без надлежащей оценки были оставлены доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также сведения о том, что он является депутатом Московской городской Думы и лишен возможности исполнять свои обязанности, связанные с решением проблем избирателей. Отмечает, что необходимость проведения процессуальных и следственных действий не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает на несостоятельность выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку указанные выводы не подтверждаются материалами дела. Суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Полагает, что представленные материалы дела и приобщенные стороной защиты документы позволяют утверждать, что фио не имеет намерений и возможности скрываться от правоохранительных органов, при этом обращая внимание, что он имеет постоянное место жительства в адрес. Считает, что при избрании меры пресечения судом без надлежащей оценки были оставлены сведения о личности фио, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а также представленные в суд личные поручительства депутатов Московской городской Думы различных муниципальных округов адрес. Указывает, что фио как действующему депутату по характеру своей деятельности необходимо постоянно находиться на рабочем месте, а избранная мера пресечения препятствует исполнению им своих обязанностей. При этом обращает внимание, что суд, возлагая на фио определенные ограничения, не отразил в постановлении, в каких случаях ему разрешено пользоваться сетью Интернет. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, в частности, в виде подписки о невыезде либо в виде личного поручительства.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде личного поручительства.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио также выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитников, выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела. При этом обращают внимание, что ссылка суда на тяжесть предъявленного фио обвинения не может служить достаточным основанием для избрания данной меры пресечения при отсутствии предусмотренных законом оснований. Также указывают, что не нашли своего подтверждения выводы суда о причастности фио к инкриминируемому деянию, при этом высказывают мнение о наличии неприязненных отношений фио с заявителем - помощником депутата фио, которые впоследствии привели к конфликту и оговору. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки сведениям о статусе фио, который является депутатом Московской городской Думы седьмого созыва, при этом отмечают, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности исполнять свои обязательства и нарушает права избирателей. Просят отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, в виде подписки о невыезде и личного поручительства депутатов муниципальных округов адрес, которые в письменной форме представлены в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в полном объеме исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы и, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных в обоснование ходатайства следователя материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без запретов и условий домашнего ареста фио может скрыться от следствия и суда, либо совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства предварительного расследования по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом при разрешении ходатайства следователя.

Так, судом отражено в постановлении, что фио является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся дети.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, ему известны данные потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд, обсудив доводы защиты о наличии оснований для избрания иной меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде подписки и невыезде и в виде личного поручительства. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на подписку о невыезде или личное поручительство, поскольку, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом были приняты во внимание фактические и правовые основания для избрания данной меры пресечения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах. В постановлении суда указан адрес жилого помещения, в котором фио надлежит находиться в период домашнего ареста. Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого фио преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным фио обвинением не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио