Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-17070/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора Поддубровского К.В., защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г., Хоревой М.Ю., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым

Рустамову Р.Д, ***не судимому, Носиржонову Ж. А, *** не судимому.

каждому обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 19 сентября 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2020 г. решением заместителя прокурора г. Москвы данное уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве, где 06 августа 2020 г. принято следователем к производству.

06 августа 2020 г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12001450039000388, возбужденное 20 июня 2020 г. СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 августа 2020 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 г.

22 июня 2020 г. Носиржонов Ж.А. * и Рустамов Р.Д. * задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и впоследствии, каждому из них было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 августа 2020 г. следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы с согласия заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве - руководителя первого следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рустамову Р.Д.* и Носиржонову Ж.А. * под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 19 сентября 2020 г.

18 августа 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Рустамова Р.Д.* и Носиржонова Ж.А. *под стражей продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 19 сентября 2020 года.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом в отношении Рустамова Р.Д. * решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что объективных причин и убедительных доводов тому, что Рустамову Р.Д. * необходимо находится под стражей на период расследования уголовного дела не представлено. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя не были приняты во внимание данные о личности Рустамова Р.Д. *, в том числе, его молодой возраст и также отсутствие судимостей. Полагает, что ее подзащитный, находясь в условиях СИЗО, попадает под наиболее уязвимую категорию, в связи с пандемией. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Рустамову Р.Д. * преступления, не может являться основанием для его дальнейшего содержания под стражей. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел все обстоятельства по делу и должным образом не обсудил возможность применения к ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, Рустамова Р.Д.* из под стражи освободить, так как полагает, что ему может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Рустамову Р.Д.* срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рустамов Р.Д.* 22 июня 2020 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Рустамов Р.Д.* обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, совершенных против собственности с применением насилия, регистрации на территории РФ, равно, как и постоянного легального источника дохода, что в совокупности дает достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе Рустамов Р.Д.* может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Так же, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Носиржонову Ж.А. * срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Носиржонов Ж.А. * 22 июня 2020 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Носиржонов Ж.А.* обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, совершенных против собственности с применением насилия, регистрации на территории РФ и постоянного легального источника дохода, что в совокупности дает достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе Носиржонов Ж.А. * может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к Рустамову Р.Д.*, так и к Носиржонову Ж.А. * иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении каждому из них срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в их причастности к совершению инкриминируемых им деяний. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений закона, в том числе необъективности, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а именно: данные о личности каждого из обвиняемых и тяжесть предъявленного обвинения как Рустамову Р.Д. *, так и Носиржонову Ж.А. *. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Рустамову Р.Д. * и Носиржонову Ж.А. * меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Рустамова Р.Д. *, так и Носиржонова Ж.А. * в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд на настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как Рустамову Р.Д. *, так и Носиржонову Ж.А. * на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Рустамову Р.Д. * и Носиржонову Ж.А. * избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Рустамова Р.Д. *

и Носиржонова Ж.А. * и изменения каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда как в отношении Рустамова Р.Д. *, так и Носиржонова Ж.А. * изменить. Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен уполномоченным должностным лицом до 19 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, учитывая установленную дату окончания срока предварительного следствия, в силу положений уголовно-процессуального закона, надлежало продлить срок содержания под стражей как Рустамову Р.Д. *, так и Носиржонову Ж.У. *, до 19 сентября 2020 г, а не по 19 сентября 2020 г, как это ошибочно указано в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рустамова Р. Д. * и Носиржнонова Ж. А. * изменить:

указать, что срок содержания под стражей Рустамова Р.Д. * продлен до 19 сентября 2020 г; срок содержания под стражей Носиржнонова Ж.А. * продлен до 19 сентября 2020 г.

В остальном, это же постановление в отношении Рустамова Р.Д. *, Носиржонова Ж.А. * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: