Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-17073/2020

Московский городской суд в составе судьи председательствующего Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитников - адвокатов Караваева А.И., Караваева И.О., Дудника А.Л., Оганезова Р.Г., Кузьменко В.Г., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Клепалова В.П., Гайрбекова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дудника А.Л. в интересах Гайрбекова Р.А., адвокатов Носкова А.В., Левашовой А.В., Караваева А.И., Караваева И.О. в интересах Клепалова В.П., на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года, которым

Клепалову В. П, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ, Гайрбекову Р. А, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 16 октября 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи и выступления участников процесса, УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.291 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 июня 2020 г. с данным уголовным делом, в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 03 июня 2020 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Клепалова В.П, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Терехова Д.Н, ч. 4 ст.291.1 УК РФ в отношении Гармаш С.П. и ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Гайрбекова Р.А.

03 июня 2020 г. Клепалов В.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, а 04 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 июня 2020 г. Гайрбеков Р.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а 04 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 07 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года.

27 июля 2020 г. следователь обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Клепалова В.П. и Гайрбекова Р.А, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на более мягкую.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Клепалова В.П. и Гайрбекова Р.А, каждого, продлен на 02 месяца 13 суток, всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе, адвокат Дудник А.Л. в защиту Гайрбекова Р.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайрбекова Р.А, сослался только на тяжесть предъявленного ему обвинения, необходимость выполнения следственных действий, перечислив абстрактные основания того, что Гайрбеков Р.А, оказавшись на свободе, скроется и будет препятствовать производство по делу. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что описательно - мотивировочная часть постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей полностью совпадает с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гайрбекова Р.А. Считает, что в суд повторно были представлены только процессуальные документы, а также результаты допроса самого обвиняемого и очная ставка, при этом, документов, характеризующих его подзащитного, следователем не представлены... Между тем, из представленных стороной защиты документов следует, что до заключения под стражу Гайрбеков Р.А. характеризовался с положительной стороны, ранее не судим, имеет высшее образование, работал в Федеральной службе военно - технического сотрудничества и Минпромторге, где проходил проверки, в том числе спецслужб, которые ничего предосудительного в его отношении не выявили, ни он, ни его родственники не имеют недвижимости за рубежом, не обладают значительными финансовыми ресурсами, а также не имеют связей с коррумпированными лицами в правоохранительных органов. Кроме того Гайрбеков Р.А. сообщил, что вину не признает и уверен, что сможет доказать свою невиновность, скрываться не намерен, поскольку он дорожит своей семьей и ребенком, имеет постоянное место жительство в г..Москве.

Каких - либо сведений о том, что кто - либо из свидетелей обращался с заявлением о поступающих угрозах со стороны Гайрбекова Р.А, не имеется. Отмечает, что срок предварительного следствия составляет пять месяцев, лица давшие показания в отношении Гайрбекова Р.А. неоднократно допрошены, их показания закреплены, в отношении них избраны меры пресечения, общение с ними исключено. Документы из ООО "НАО" изъяты в ходе обысков, находятся в распоряжении следствия. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии в деле объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения к Гайрбекову Р.А. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Адвокат Носков А.В. в защиту Клепалова В.П. в апелляционных жалобах просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клепалова В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его дочери Клепаловой Н.В. по адресу г..Москва, ул. Климашкина, д.16, кв.119, либо залог в размере 10 000 000 рублей. Автор жалобы подробно приводит положения закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а также правовые позиции Верховного, Конституционного Судов РФ, касающиеся данных вопросов. Отмечает, что вопреки требованиям закона суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения самой строгой меры пресечения в отношении Клепалова В.П. и не учел его состояние здоровья. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство следствия, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не привел конкретных данных, которые действительно свидетельствовали бы о том, что Клепалов В.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства. Напротив в судебном заседании установлено, что Клепалов В.П. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, правонарушений не совершал, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, работает генеральным директором НАО, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является почетным авиастроителем, женат, в течении 27 лет проходил военную службу, имеет многочисленные и ведомственные награды, почетные грамоты, является ветераном военной службы, находится на пенсии по выслуге лет, занимается благотворительностью.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей и привязанностей, и опровергает доводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что преступные деяния, которые инкриминируются Клепалову В.П, по версии следствия совершены в период 2018 - 2019 годов, при этом, задержан Клепалов В.П. только 03 июня 2020 года. Весь период времени до задержания он проживал по месту жительства. Каких - либо объективных данных, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства не имеется, а тот факт, что один из обвиняемых - Терехов является сотрудником *** об обратном не свидетельствует. Защитник отмечает, что Клепалов В.П. имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе ***, проходил *** При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу и нахождение в СИЗО непосредственно угрожает жизни Клепалова В.П. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду не представлено достаточно доказательств того, что иные более мягкие меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства недостаточно эффективны. Указывает, что в судебном заседании защитой заявлено ходатайство об изменении Клепалову В.П. меры пресечении на залог в размере 10 000 000 рублей, либо домашний арест, однако данные ходатайства необоснованно судом отклонены. Полагает, что судом не была надлежащим образом проверена причастность Клепалова В.П. к инкриминируемым деяниям, а доводы следователя, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены. С учетом изложенного защита приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения в отношении Клепалова В.П. на домашний арест или залог.

Адвокат Левашова А.В. в своей апелляционной жалобе в защиту Клепалова В.П.

также просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клепалова В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его дочери Клепаловой Н.В. по адресу г.Москва, ул. Климашкина, д.16, кв.119, либо залог в размере 10 000 000 рублей. В обоснование чего указывает на отсутствие реальных данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Клепалова В.П. Подробно приводит данные о личности Клепалова В.П, характеризующие его с положительной стороны, и, по мнению защиты, свидетельствующие об отсутствии основания для продления срока содержания под стражей, ссылается на его состояние здоровья, в связи с которым содержание под стражей является угрозой для его жизни. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание при продлении срока содержания под стражей, что в условиях распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции границы закрыты, а в сизо проводятся карантинные мероприятия. Кроме того указывает, что по ее мнению срок содержания под стражей судом первой инстанции исчислен неверно, поскольку при продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, срок должен истекать 15 октября 2020 года.

Адвокат Караваев А.И. в своих апелляционных жалобах в интересах Клепалова В.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении Клепалова В.П. иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку у суда первой инстанции не было никаких правовых и фактических оснований для продления Клепалову В.П. срока содержания под стражей. Приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что в нарушение закона и правовых позиций Верховного суда РФ в постановлении суда первой инстанции не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать правосудию, либо продолжить преступную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также суд не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности применения к Клепалову В.П. более мягкой меры пресечения, при наличии ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства дочери Клепалова В.П, либо в виде залога в размере 10 000 000 рублей. Отмечает, что вопреки выводам суда мера пресечения в виде домашнего ареста и залога в состоянии соблюсти интересы личности и правосудия, в связи с наложением определенных запретов и ограничений, достаточных для соблюдения баланса частных и публичных интересов. Указывает, что следствием не представлено суду никаких данных о наличии у Клепалова В.П. желания или реальной возможности скрыться, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может об этом свидетельствовать.

Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что Клепалов В.П. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, однако выводы суда в этой части носят противоречивый характер. Каких - либо данных в материале о наличии угроз со стороны Клепалова В.П. в адрес свидетелей представлено не было. Более того, анкетные данные свидетелей были представлены самим следователем Ивлевым в протоколах допроса, которые при наличии угроз или давления могли быть засекречены или в отношении свидетелей могли быть применены иные меры безопасности. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о формальном подходе суда. Также отмечает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан в частности в случае совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Полагает, что само по себе наличие обвинения Клепалова В.П. в совершении особо тяжких преступлений не может быть единственным и достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что в постановлении суда не мотивирована и не обоснована возможность Клепалова В.П. воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Клепалова В.П, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории *** и г..Москвы, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет государственные награды и ряд тяжелых заболеваний, течение которых усугубляется в условиях следственного изолятора, при этом он ранее не судим, что свидетельствует о том, что он не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ею и не занимался. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что у Клепалова В.П. имеются серьезные заболевания, ему необходимо оперативное вмешательство и дальнейшая реабилитация.

Так, в период с 03 по 07 февраля 2020 года находился на стационарном лечении, в результате которого ему рекомендовано медикаментозное лечение, а также плановое оперативное лечение в июне - июле 2020 года и наблюдение у ***. Отмечает, что Клепалов В.П. нуждается в оперативном лечении и консультации узких специалистов, что невозможно в условиях медицинской части изолятора. Также указывает, что в ходе судебного заседания приобщены многочисленные положительные характеристики, сведения о ведомственных и государственных наградах, что указывает на его обширную социальную привязанность. Просит учесть, что сама по себе необходимость производства следственных и процессуальных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что за время нахождения Клепалова В.П. в следственном изоляторе следственных действий с его участием проведено не было.

Адвокат Караваев И.О. в апелляционной жалобе в интересах Клепалова В.П. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении Клепалова В.П. иную более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обзора практики Верховного суда РФ по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражу. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, если у суда нет прямых и весомых оснований для продления меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, то суд не вправе ее продлять. Отмечает, что закон не содержит указаний о том, что при наличии оснований указанных в п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ, обязательно должна избираться и продляться самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ст. 98 УПК РФ имеются еще 4 меры пресечения, которые широко применяются в настоящее время. Указывает, что в обоснование продления срока содержания под стражей, суд обязан указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также проверить данные обстоятельства в ходе судебного заседания, однако, судом первой инстанции этого сделано не было, поскольку свои выводы он мотивировал только двумя недоказанными основаниями. Обращает внимание, что следствием в суд не представлено никаких обоснованных данных о наличии у Клепалова В.П. желания или реальной возможности скрыться, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может об этом свидетельствовать.

Выводы суда о том, что Клепалов В.П. может угрожать участникам уголовного судопроизводства носят противоречивый характер, поскольку материалы не содержат каких - либо сведений о наличии угроз со стороны Клепалова В.П. в отношении свидетелей, а анкетные данные свидетелей были представлены самим следователем, и не были засекречены, чем следователь фактически сам констатировал, что какой - либо угрозы участникам процесса нет. Отдельно, автор жалобы отмечает, что сама по себя тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений не может быть единственным и неизменным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд в постановлении от 30 июля 2020 года никак не мотивировал и не обосновал возможность Клепалова В.П. воспрепятствовать производству по делу. Кроме того суд не дал надлежащей оценки данным о личности Клепалова В.П, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации в *** и Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний, также судом не учтен его возраст и отсутствие судимостей. Обращает внимание на состояние здоровья его подзащитного и на необходимость прохождения им серьезного лечения. Считает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает неэффективность предварительного расследования и считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей, является явно чрезмерной, при этом не является единственной, которая способна обеспечить справедливое судебное разбирательство, а также объективное расследование уголовного дела.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания как обвиняемого Клепалова В.П, так и обвиняемого Гайрбекова Р.А. под стражей.

Как следует из материалов дела, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе допроса свидетелей, проведения очной ставки, проведения ряда судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности окончания предварительного следствия на данный момент и обоснованности продления срока следствия по делу, обусловлены необходимостью производства большого количества следственных действий и подтверждаются представленными в суд материалами. С учетом изложенного нарушений положений ст.6.1 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о продлении обвиняемому Клепалову В.П. срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и совокупности данных о личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Клепалов В.П. может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны.

Кроме того решая вопрос о продлении обвиняемому Гайрбекову Р.А. срока содержания под стражей, суд так же справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения и совокупности данных о личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Гайрбеков Р.А. может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей как обвиняемому Клепалову В.П, так и обвиняемому Гайрбекову Р.А. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом в полном объеме были исследованы данные о личности как обвиняемого Клепалова В.П, так и обвиняемого Гайрбекова Р.А, известные на момент рассмотрения ходатайства, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого Клепалова В.П, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве, трудоустроен, имеет государственные и ведомственные награды и благодарности, ранее от органов предварительного следствия не скрывался, а также имеет ряд хронических заболеваний, однако указанные обстоятельства в данном случае не являются безусловным основанием для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого Гайрбекова Р.А, в том числе то, что он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, имеет место жительства в городе Москве, учитывает состояние его здоровья, поскольку он страдает рядом заболеваний, однако указанные обстоятельства в данном случае не являются безусловным основанием для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности как обвиняемого Клепалова В.П, так и обвиняемого Гайрбекова Р.А. к инкриминируемым каждому из них преступлений, в связи с чем, доводы жалоб защитников об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности как Клепалова В.П, так и Гайдарбекова Р.А, состояние здоровья каждого из них, условия жизни их семей и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем фактически ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Клепалова В.П, так и Гайдарбекова Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая постановление суда в отношении как обвиняемого Клепалова В.П, так и обвиняемого Гайрбекова Р.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Клепалова В.П. и Гайрбекова Р. А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: