Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-17074/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., обвиняемого Новикова А.В. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Новикову А. В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 16 августа 2020 г. СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, следователь СО ОМВД по району "Хамовники" г. Москвы Сухова В.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал в отношении Новикова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть, до 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что никаких доказательств, подтверждающих, что Новиков А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Считает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова А.В. перечислил лишь предполагаемые основания, не приведя конкретных данных, указывающих на необходимость заключения Новикова А.В. под стражу. Полагает, что выводы суда должным образом не мотивированы и ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, считает, что предусмотренных законом оснований для избрания данной меры пресечения его подзащитному не имелось, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для ее избрания. На основании изложенного, полагая, что судом первой инстанции формально был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении его подзащитного, просит постановление отменить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Новикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Новиков А.В. 18 августа 2020 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает анкетными данными свидетелей по делу, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания Новикову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что он по месту фактической регистрации не проживает.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Новикову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Новикову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, а так же формального подхода, судом первой инстанции не допущено, поскольку, суд в полной мере исследовал и оценил все значимые обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Новикова А.В, его возраст и тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Новикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Новикова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Новикова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Новикова А.В, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Новикова А.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: