Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17105/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Никишиной Н.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Самойлова П.Н, защитника - адвоката Томсэн Л.А, потерпевшей Л.М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Томсэн В.Н, потерпевшей Л.М.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Самойлов П.Ни, ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Самойлову П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период со 02 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Самойлова П.Н, защитника - адвоката Томсэн Л.А, потерпевшей Л.М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Самойлов П.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самойлов П.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Томсэн В.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное Самойлову П.Н. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Самойлов П.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, кроме того, потерпевшая Л.М.Б. просила назначить Самойлову П.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ей частично был возмещен ущерб в размере 250 000 рублей, и претензий к осужденному она никаких не имеет. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положительные характеристики Самойлова П.Н, а именно данную настоятелем Дивеевского монастыря при Московской патриархии, где Самойлов П.Н. последние три года постоянно находился и безвозмездно трудился, ухаживая за пожилыми людьми, занимаясь скотоводством и полевыми работами, а также характеристику, данную соседями и участковым инспектором по месту жительства. Просит приговор суда изменить, назначив Самойлову П.Н. условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.М.Б. просит приговор суда отменить, назначив Самойлову П.Н. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает назначенное судом ему наказание чрезмерно суровым, так как она просила не лишать Самойлова П.Н. свободы ввиду того, что ущерб он ей возместил полностью, попросил прощения, она его простила, претензий к нему никаких не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Тихонова Т.Д. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении Самойлова П.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Самойловым П.Н. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Самойлова П.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления Самойлова П.Н. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При назначении Самойлову П.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, а также принесение своих извинений потерпевшей, которая просила о применении к нему гуманного наказания, явку с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы потерпевшей Леваковой М.Б, которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ей полностью возмещен материальный ущерб причиненный в результате совершенного Самойловым П.Н. преступления, никаких претензий к нему она не имеет.

С учетом установленных в суде второй инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить наказание, назначенное Самойлову П.Н. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Самойлова П.Н. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное Самойлову П.Н. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: