Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17110/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, подсудимого Бушуева И.С, защитников - адвокатов Евсюнина А.К, Подлипного В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина А.К. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым

Бушуеву И. С, ***, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, со сроком ее действия на три месяца, то есть до 07 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Бушуева И.С, защитников - адвокатов Евсюнина А.К, Подлипного В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе предварительного слушания в отношении Бушуева И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, Преображенский районный суд г. Москвы вынес постановление, согласно которому мера пресечения подсудимому Бушуеву И.С. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок ее действия на три месяца, то есть до 07 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, грубо нарушающим Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы ссылается на нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что в постановлении суда в полной мере не приведены доводы защиты, которые не оценены и не приняты во внимание, что является грубым нарушением конституционных прав Бушуева И.С. Считает, что судом не выполнены требования, связанные с проверкой и оценкой обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. По мнению защитника, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ доводы суда не обоснованы, не мотивированы. Обращает внимание на то, что в настоящее время в Европейском Суде по правам человека на рассмотрении находится жалоба Бушуева И.С. по ст.5 параграф 3 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения под стражу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения Бушуеву И.С. Просит постановление суда изменить, избрав Бушуеву И.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Бушуеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Бушуеву И.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку находясь на свободе, Бушуев И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бушуева И.С. к инкриминированному преступлению.

Данные о личности Бушуева И.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Бушуева И.С. на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Бушуева И.С. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в отношении Бушуева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий