Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17130/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Кабарухина В.В.

обвиняемой Арской Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2020 года, в отношении:

Арской Ю.Е, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Арской Ю.Е, защитника адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 20 марта 2020 года СО ОМВД России по району Кузьминки в г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Арской Ю.Е.

20 марта 2020 года Арская Ю.Е. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2020 года в отношении обвиняемой Арской Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения продлевалась судом в установленном законом порядке до 20 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 августа 2020 года до 20 сентября 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Кузьминки в г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Арской Ю.Е. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2020 года. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. считает постановление суда подлежащим отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным изучением личности его подзащитной, указывает, что судом при продлении меры пресечения сделан общий и формальный вывод о данных о личности Арской Ю.Е, которая фактически ранее не судима, до задержания работала в Москве в компании "***" в должности ***, имеет положительные характеристики, является гражданкой РФ, проживала на территории г. Москвы ***, полностью признала свою вину в хранении 2 граммов наркотического средства для личного потребления, избавилась от наркотической зависимости, а ввиду длительного нахождения в следственном изоляторе и ухудшения состояния ее здоровья, нуждается в осмотре врачей и лечении.

Фактические обстоятельства, на которые указывает суд, как на основание продления срока содержания Арской Ю.Е. под стражей, доказательствами не подтверждены, и в основу решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Автор жалобы полагает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитной под стражей не имеется, поскольку все доказательства по уголовному делу собраны, следственные действия выполнены, и просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об избрании в отношении Арской Ю.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Арской Ю.Е. выполнено.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Арской Ю.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Арской Ю.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и направить уголовное дело прокурору и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень тяжести инкриминируемого Арской Ю.Е. деяния, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности последней, в соответствии с которыми Арская Ю.Е. по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет определенного и постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, данные о наличии у нее определенного рода деятельности, места работы, постоянного источника дохода, следственному органу и суду не представлены.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Арской Ю.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Арской Ю.Е, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, не проживая по месту постоянной регистрации, не имеющей временной регистрации и постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности Арской Ю.Е. к совершенному преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия в отношении обвиняемой Арской Ю.Е, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и степени тяжести, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Арская Ю.Е, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении обвиняемой

Арской Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: