Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17136/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Кубышкиной О.В.

подсудимой Ильинской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубышкиной О.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года в отношении:

Ильинской М. В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Заслушав пояснения подсудимой и ее защитника адвоката Кубышкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 18 мая 2020 года находится уголовное дело в отношении Ильинской М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ.

По итогам предварительного слушания постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года срок содержания подсудимой Ильинской М.В. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть, до 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышкина О.В. считает постановление суда в части продления срока содержания ее подзащитной под стражей незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу положений УПК РФ является основанием для его отмены. Не соглашаясь с выводами суда о том, что нахождение Ильинской М.В. на свободе не обеспечит ее надлежащее поведение в настоящей стадии процесса, автор жалобы отмечает, что Ильинская М.В. активно сотрудничает со следствием, сама вызвала сотрудников полиции, написала явку с повинной, а все свидетели по делу были уже опрошены, и в отношении подсудимой дают положительные показания. Кроме того, ее подзащитная является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся *** малолетних детей, а потому скрываться она не имеет возможности.

Продлив меру пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически парализовал жизнь семьи подсудимой, а довод о давлении на свидетелей и воспрепятствованию производству по делу является надуманным, поскольку Ильинская М.В. вину признала, в содеянном раскаялась. По мнению адвоката, в постановлении не приводится никаких конкретных доказательств и фактических обстоятельств наличия оснований для применения к подсудимой такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что постановление вынесено без учета данных рекомендаций, а невозможность применения иной, боле мягкой меры пресечения, судом никак не мотивирована.

Просит постановление отменить в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Ильинской М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимой Ильинской М.В. под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, требований ст.109 и ст.255 УПК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Ильинской М.В. преступления, имеющего повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании Ильинской М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи Ильинской М.В, последняя, несмотря на наличии у нее на иждивении шестерых малолетних детей, под тяжестью предъявленного ей обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимой под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 18 ноября 2020 года в отношении подсудимой

Ильинской М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: