Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17189/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Нянькиной О.А, обвиняемого Салтыкова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Салтыкову РР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2020 года в отношении Салтыкова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 октября 2020 года.

23 мая 2020 года Салтыков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 мая 2020 года в отношении Салтыкова постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 23 августа 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Салтыкова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Салтыкова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также Конституционного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Салтыкова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Считает, что продление срока содержания Салтыкова под стражей не отвечает целям уголовного судопроизводства, несоразмерно с характером действий обвиняемого, а также не соотносится с характеристикой личности обвиняемого.

Обращает внимание на данные о личности Салтыкова, который зарегистрирован и проживает в г. Москве в непосредственной близости к месту производства предварительного расследования, он имеет работу, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, сам страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении мать и сестру, страдающих хроническими заболеваниями.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Салтыков и адвокат Нянькина доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Нянькина, ссылаясь на непроведение следственных действий, просила постановление суда отменить. Обвиняемый Салтыков поддержал позицию защитника, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салтыкова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Салтыкова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салтыкова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салтыкова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Салтыков, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Салтыкову преступления, относящегося к тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Салтыкова, который ранее судим, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Салтыкова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Салтыкова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Салтыкову преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности Салтыкова, который ранее судим, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Салтыкова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Салтыков может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Салтыкова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Салтыкова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Салтыкову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Нянькиной, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено в ходе расследования проведение различных следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Несмотря на представленную стороной защиты и исследованную в суде апелляционной инстанции справку о том, что Салтыков в период с 19 по 20 января 2014 года находился в больнице с имеющимся у него заболеванием, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Салтыкова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Салтыкова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Салтыкову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Салтыкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салтыкова РР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья